Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 33-835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В, судей Лоншаковой Е.О, Гавриляченко М.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В, гражданское дело по иску Савостина Владислава Михайловича, Савостина Александра Михайловича к Зайцевой Марии Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Савостина Владислава Михайловича и его представителя Богословского Дениса Андреевича и дополнениям к ней, по апелляционной жалобе Савостина Александра Михайловича и его представителя Андриановой Евгении Александровны, по апелляционной жалобе представителя Зайцевой Марии Георгиевны - Соскова Виктора Викторовича, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савостина Владислава Михайловича, Савостина Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Марии Георгиевны в пользу Савостина Владислава Михайловича, Савостина Александра Михайловича денежные средства в сумме 230 254, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что Савостин В.М. является наследником и доверительным управляющим наследственным имуществом умершего 18.11.2018 года ФИО13

В ходе инвентаризации имущества и имущественных прав было установлено, что 31.05.2007 года между ОАО "Енисейская ТГК", ФИО13 и Зайцевой М.Е. заключен договор на теплоснабжение. За период с 30.11.2015 года по 30.04.2019 года выставлено счетов фактур на сумму 3 494 384 руб. ФИО13 должен был оплатить ? часть услуг по требованию, что составляет 1 747 192 руб, однако внес денежные средства по этим счетам фактурам за период с 06.11.2015 года по 09.04.2019 года на сумму 3 174 534 руб, переплата составила 1 427 342 руб. Кроме того, 19.09.2005 года между ОАО "Красноярскэнерго", Савостиным М.А. и Зайцевой М.Е. заключен договор на электроснабжение. За период с 30.11.2015 года по 16.04.2019 года выставлено счетов фактур на сумму 4 429 481 руб. ФИО13 должен был оплатить ? часть стоимости услуг по электроснабжению, что составляет 2 214 742 руб, однако оплатил 3 195 572 руб, переплата составила 980 832 руб. Также ФИО13 ответчику в займ переданы денежные средства 1 177 500 руб.: 16.11.2015 года - 100 000 руб, 25.02.2016 года - 20 000 руб, 26.05.2016 года - 40 000 руб, 23.11.2016 года - 100 000 руб, 18.04.2017 года - 100 000 руб, 27.04.2017 года - 100 000 руб, 19.09.2017 года - 100 000 руб, 26.09.2017 года - 100 000 руб, 16.10.2017 года - 3500 руб, 19.10.2017 года - 50 000 руб, 20.11.2017 года - 94 000 руб, 26.03.2018 года - 60 000 руб, 30.03.2018 года - 60 000 руб, 16.10.2018 года 250 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика по 1 792 837 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Савостин В. М. и его представитель Богословский Д. А. просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истцами были приняты все права и обязанности наследодателя в полном объеме, в том числе право на взыскание неосновательного обогащения, связанного с переплатой наследодателем за услуги по электро и теплоснабжению, вне зависимости от того, заявлял ли последний письменные претензии при жизни. Полагают что при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 177 500 руб. судом неверно разрешен вопрос распределения бремени доказывания. Считают, что стороной истца доказан факт перечисления ФИО13 денежных средств ответчику, что подтверждается платежными поручениями. При этом, Зайцевой М. Г. не доказан факт, что спорные денежные средства получены ею обоснованно, в счет исполнения каких - либо обязательств. Кроме того, при принятии решения не разрешен вопрос о распределении расходов, связанных с оплатой госпошлины. Судом не применен закон, подлежащий применению: п.п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Переплата наследодателем за услуги по электро и теплоснабжения - вынужденная мера с целью предотвращения прекращения предоставления указанных услуг в связи с неоплатой ответчиком своей доли платежей. Ответчиком не представлено доказательств, что наследодатель взял обязательства по оплате доли платежей Зайцевой М. Г, а также того, что последняя компенсировала иным способом неосновательно сбереженные денежные средства.

В апелляционной жалобе Савостин А. М. и его представитель Андрианова Е. А. просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что переплата наследодателем за услуги по электро и теплоснабжения - вынужденная мера с целью предотвращения прекращения предоставления указанных услуг в связи с неоплатой ответчиком своей доли платежей. Полагают что стороной ответчика не представлено доказательств, что наследодатель взял обязательства по оплате доли платежей Зайцевой М. Г, а также того, что последняя компенсировала иным способом неосновательно сбереженные денежные средства.

В апелляционной жалобе представитель Зайцевой М. Г. - Сосков В. В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что настоящий спор не относиться к наследственным правоотношениям, так как взысканная сумма является расходами по платежам за период с ноября 2018 года по май 2019 года, после смерти Савостина М.А. Судом нарушены правила подсудности, так как оплату за потребленные коммунальные ресурсы по договорам на теплоснабжение и энергоснабжение за спорный период Савостин В.М. осуществлял в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего настоящий спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом.

В возражениях Савостина В. М. и его представителя Богословского Д. А. на апелляционную жалобу ответчика просят решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения.

В возражениях представителя Зайцевой М. Г. - Соскова В. В. на апелляционные жалобы истцов просит апелляционные жалобы Савостина Александра Михайловича и Савостина Владислава Михайловича оставить без удовлетворения.

В возражениях представителя Зайцевой М. Г. - Гора И.В. на апелляционные жалобы истцов просит апелляционные жалобы Савостина Александра Михайловича и Савостина Владислава Михайловича оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Савостина В. М. и его представителя Богословского Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, Зайцеву М.Г, ее представителей Соскова В.В. и Гора И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционных жалоб истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, названная норма предусматривает, что к другим лицам при наследовании переходит такое имущество, которое принадлежит умершему, что исключает переход прав на какое-либо иное имущество, не принадлежащее умершему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Названная норма содержит не только список объектов, способных входить в состав наследства, но и указывает на требования, которым должны отвечать отдельные объекты, чтобы быть включенными в состав наследства. К таким требованиям в отношении вещей относится требование о принадлежности вещи наследодателю на день открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2007 года между ОАО "Енисейская ТГК", ИП Савостиным М.А. и ИП Зайцевой М.Г. заключен договор на теплоснабжение N 985, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду в здание по адресу: "адрес" "адрес"

За период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года выставлено счетов фактур на сумму 2 681 417, 29 руб. Савостиным М.А. в счет исполнения обязательств по данному договору было оплачено 2 619 534, 43 руб, Зайцевой М.Г. - 95 000 руб.

19.09.2005 года между ОАО "Красноярскэнерго", Савостиным М.А. и Зайцевой М.Г. заключен договор на электроснабжение N 10962, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию согласно перечню объектов: нежилые помещения N по "адрес" "адрес" "адрес".

За период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года выставлено счетов фактур на сумму 3 054 747, 21 руб, Савостиным М.А. в счет исполнения обязательств по данному договору оплачено 2 997 572 руб, Зайцевой М.Г. - 80 000 руб.

14.10.2005 года между ИП Савостиным М.А, ИП Зайцевой М.Г. (Сторона 1) и ООО "Компания "КиК" (Сторона 2) заключен договор о возмещении части расходов, согласно которому Сторона 2 возмещает Стороне 1 расходы, связанные с электроснабжением части 6-ти этажного здания по адресу: "адрес" "адрес", в размере, согласно приборам учета электрической энергии, установленными у Стороны 2.

16.04.2014 года между Савостиным М.А. и Зайцевой М.Г. подписано соглашение о реальном разделе помещения и прекращении долевой собственности, согласно которому Зайцевой М.Г. поступило в собственность помещение N, Савостину М.А. - помещение N, расположенные по "адрес" "адрес"

23.07.2015 года между Савостиным М.А. и Зайцевой М.Г. подписано соглашение о реальном разделе помещения и прекращении долевой собственности, согласно которому Зайцевой М.Г. поступило в собственность помещение N, Савостину М.А. - помещение N, расположенные по "адрес" "адрес".

18.11.2018 года Савостин М.А. умер. Савостин В.М, Савостин А.М. приняли наследство после смерти Савостина М.А, в числе которого нежилые помещения по адресу: "адрес" "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что стороной истцов в судебном заседании не представлено доказательств того, что Савостин А.М. при жизни предъявлял требования (направлял претензию, обращался в суд с исковым заявлением и т.п.) к ответчику Зайцевой М.Г. о возмещении ответчиком денежные средств, оплаченных Савостиным А.М. в рамках исполнения обязательств по договорам на электроснабжение N 10962 от 19.09.2005 г. и на теплоснабжение N 985 от 31.05.2007 г, в рамках которых, в том числе, на ответчика Зайцеву М.Г. возложена обязанность по оплате тепло - и энергоснабжения, пришел к правильному выводу, что в силу п.1 ст. 1112 ГК РФ право требования возврата денежных сумм, уплаченных Савостиным А.М, в наследство после его смерти не вошло, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истцов в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При жизни наследодатель не заявлял требований о выплате ему денежной компенсации с Зайцевой М.Г, то есть свое право на получение компенсации не реализовал, соответственно каких-либо имущественных прав на компенсацию в установленном законом порядке не возникло.

Таким образом, спорные отношения не затрагивают права истцов как наследников Савостина М.А.

Требования истцов основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, установив, что по договору на теплоснабжение N 985 от 31.05.2007 года с ноября 2018 года по май 2019 года выставлено счетов фактур на сумму 812 966, 84 руб, истцами в счет исполнения обязательств по данному договору было оплачено 555 000 руб, данных об исполнении обязательств по оплате Зайцевой М.Г. суду не представлено, суд взыскал в пользу истцов денежные средства в сумме 148 516, 58 руб, исходя из расчета 555 000 руб. - (812 966 руб. 84 коп. : 2).

Установив, что по договору на электроснабжение N 10962 от 19.09.2005 года с ноября 2018 года по май 2019 года выставлено счетов фактур на сумму 232 523, 77 руб, истцами в счет исполнения обязательств оплачено 198 000 руб, данных об исполнении обязательств по оплате Зайцевой М.Г. суду не представлено, суд пришел к выводу, что с Зайцевой М.Г. в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 81 738, 12 руб, исходя из расчета 198 000 руб. - (232 523 руб. 77 коп. : 2).

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что настоящий спор не относится к наследственным правоотношениям, ввиду чего в данной части истцам следовало отказать в удовлетворении иска судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Зайцевой М.Г, как лица, обязанного исполнять обязательство по договору N 985 от 31.05.2007 года, а также по договору N 10962 от 19.09.2005 года и не исполнившего данные обязательства, в пользу истцов подлежали взысканию указанные денежные средства.

Оценивая доводы истцов о том, что Савостиным М.А. ответчику в заем были переданы денежные средства в размере 1 177 500 руб, изучив представленные платежные поручения, суд пришел к обоснованному выводу, что из назначения платежа в платежных поручениях невозможно с достоверностью установить, являются ли перечисленные денежные суммы Савостиным М.А. займом Зайцевой М.Г. или же это исполнение долговых обязательств Савостина М.А. по возврату заемных денежных средств Зайцевой М.Г.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Зайцевой М.Г. каких-либо долговых обязательств перед Савостиным М.А. по возврату заемных денежных средств, а также свидетельствующих о факте заключения между ними договора займа и получение Зайцевой М.Г. заемных денежных средств от Савостина М.А, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Обстоятельства доказывания перечисления денежных сумм Савостиным М.А. Зайцевой М.Г. в качестве займа возлагается на истцов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, поскольку они на эти обстоятельства ссылаются. Вместе с тем, указанных доказательств стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку представленные истицами доказательства в обоснование заявленных требований, бесспорно не подтверждают факта того, что Савостиным М.А. ответчику в займ передавались денежные средства в размере 1 177 500 руб..

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания указанной денежной суммы с Зайцевой М.Г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таких обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель Зайцевой М. Г. - Сосков В. В. указывает, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку оплату за потребленные коммунальные ресурсы по договорам на теплоснабжение и энергоснабжение за спорный период Савостин В.М. осуществлял в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего процессуального законодательства, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как установлено в судебном заседании, Савостин А.М. индивидуальным предпринимателем не является, предъявил настоящий иск к ответчику как физическое лицо.

На основании изложенного, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При этом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Савостина В. М. и его представителя Богословского Д. А. в части не распределения судебных расходов заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что уточненные исковые требования Савостина В. М, Савостина А. М. к Зайцевой М. Г. удовлетворены на 6, 4 % (230 254, 70 руб. х 100 / 3 585 674), с истцов в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22 756, 15 руб. (26 128, 37 руб. государственная пошлина от суммы уточненных требований - 1 672, 22 руб. государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 1 700 руб. расходы, понесенные истцами при подаче иска), с ответчика 1 672, 22 руб. (26 128, 37 руб. х 6, 4 %).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Савостина Владислава Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 378 рублей.

Взыскать с Савостина Александра Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 378 рублей.

Взыскать с Зайцевой Марии Георгиевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1672, 22 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостина Владислава Михайловича и его представителя Богословского Дениса Андреевича и дополнения к ней, апелляционную жалобу Савостина Александра Михайловича и его представителя Андриановой Евгении Александровны, апелляционную жалобу представителя Зайцевой Марии Георгиевны - Соскова Виктора Викторовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: