Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-117/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ДАВЫДОВА Д.А.

и судей - АГАПОВА А.А, - МАРТЫНЕНКО Ю.А, при секретаре Ермаковой В.П, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части N к военнослужащему этой воинской части "данные изъяты" Мещерякову Д.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда вышеуказанное исковое заявление командира войсковой части N о взыскании с Мещерякова Д.А. материального ущерба в размере 209327 руб. 44 коп. удовлетворено частично. Суд не нашел оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и в рамках ограниченной материальной ответственности взыскал с него в пользу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" 30834 руб. 40 коп. (один оклад денежного содержания и одна ежемесячная надбавка за выслугу лет), отказав во взыскании большей суммы. Также суд взыскал с Мещерякова Д.А. в бюджет муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 1125 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 73489 просит отменить данное судебное постановление, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять новое решение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, подробно останавливаясь на обстоятельствах дела, полагает, что Мещеряков Д.А. подлежит привлечению к полной материальной ответственности, как лицо, получившее и несущее ответственность за утраченное имущество, и не выполнившее предусмотренную п. 16 Устава внутренней службы ВС РФ обязанность по обеспечению его сохранности. Выводы суда в решении о вине ответчика в недостаче имущества носят взаимоисключающий характер. Вывод суда о том, что Мещеряков Д.А. принял все меры для сохранности имущества является ошибочным, поскольку в действительности он самоустранился от проверки этого имущества. Так, ответчик не представил документы, подтверждающие передачу им имущества в хранилище взвода материального обеспечения на временное хранение, не докладывал командованию о том, что у него имеются проблемы с допуском в это хранилище с целью проверки наличия имущества, при сдаче дел и должности старшины роты охраны и обслуживания в сентябре 2019 года числящееся за ним имущество, утрата которого ему вменяется, не передал принимающему должность лицу.

Суд, разрешая дело, применил закон, не подлежащий применению, а именно приказ Министра обороны Российской Федерации от 5 июня 1992 года N 28 и Методические рекомендации по оборудованию парков, утвержденные директивой КВВО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них не указан порядок хранения имущества в парках воинских частей.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В случаях, предусмотренных ст. 5 Закона, военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Приведенный в названной норме перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим.

Согласно абз. 2 ст. 5 Закона в случае причинения ущерба по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, он несет полную материальную ответственность.

То есть, согласно приведенным требованиям закона, необходимыми условиями для наступления полной материальной ответственности военнослужащего являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, наличие предусмотренных статьей 5 Закона оснований для наступления материальной ответственности военнослужащего в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов искового заявления следует, что прапорщик Мещеряков Д.А. приказом командира войсковой части N от 31 июля 2018 года N назначен на должность старшины роты охраны и обслуживания (управление корпуса) войсковой части N.

По накладной-требованию N Мещеряков Д.А. получил 15 августа 2019 года по 16 комплектов ОЗШ6Б47 и ЖТУ 6Ш117. При проведении проверки неприкосновенных запасов имущества РАВ 12 октября 2020 года в роте охраны и обслуживания (управления корпуса) была выявлена недостача 14 комплектов ЖТУ 6Ш117, из числа полученных Мещеряковым Д.А. Согласно справке-расчету стоимость утраченных ЖТУ 6Ш117 составляет 209327 руб. 44 коп.

По мнению истца, Мещеряков Д.А. подлежит привлечению к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", так как его вина в утрате 14 ЖТУ 6Ш117 установлена материалами расследования, согласно которым он самоустранился от исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, определенных Уставом внутренней службы ВС РФ, п. 242 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 333, в результате личной недисциплинированности своевременно в течение года не проверял сохранность и наличие имущества, попытки передать имущество с документальным оформлением старшему прапорщику ФИО14 не производил, что привело к его утрате.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом материалы расследования, проведенного в воинской части по факту утраты военного имущества, а также выслушав объяснения ответчика Мещерякова Д.А, показания свидетелей ФИО13 и ФИО6, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между утратой имущества и виновными действиями (бездействием) Мещерякова Д.А.

Так, судом установлено, доказательствами по делу подтверждается и по существу автором апелляционной жалобы не оспаривается, что по устным приказам заместителя командира войсковой части 73489 по вооружению ФИО6 Мещеряковым Д.А. 15 августа 2019 года были получены и помещены для хранения в находящийся в парковой зоне воинской части бокс, закрепленный за старшим прапорщиком Цзю Е.О. 16 ОЗШ6Б47 и 16 ЖТУ 6Ш117 (14 из которых составляет недостачу). После получения по накладной, Мещеряков Д.А. в присутствии ФИО6 и ФИО12 в боксе последнего положил имущество в прицеп автомобиля и опечатал его вместе с Цзю Е.О. своими печатями. Данное имущество было в наличии, предназначалось для укомплектования офицеров приписного состава штаба корпуса, подлежало хранению в боксе ФИО11, а в случае тревоги должно было быть подвезено в штаб для выдачи его Мещеряковым Д.А. личному составу.

То есть, в соответствии с установленным командованием воинской части порядком Мещеряков Д.А. не имел возможности контролировать наличие имущества в период его хранения в парке воинской части, так как не имел доступ к хранилищу, закрепленному за иным лицом.

Более того, согласно неопровергнутым объяснениям Мещерякова Д.А. он неоднократно обращался к ФИО9 с просьбами предоставить доступ в бокс для проверки имущества, в том числе и с целью передачи дел и должности, но тот отказывал, ссылаясь на свое отсутствие на службе.

Кроме этого, согласно свидетельским показаниям ФИО8 хищение вверенного Мещерякову Д.А. имущества из закрепленного за ним бокса было обнаружено им в июне 2020 года. Об этом он подал рапорт командованию части. Мещерякова Д.А. об этом факте в известность он не поставил. В течение недели прицеп с имуществом находился в неопечатанном виде, так как ФИО10 ожидал проведения расследования, а затем в отсутствие такового, с целью предотвращения дальнейшего хищения имущества опечатал прицеп своею печатью.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела и требований закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения Мещеряков Д.А. к полной материальной ответственности, поскольку в соответствии с приказами заместителя командира воинской части ФИО6 им было получено имущество для его помещения и последующего хранения в прицеп автомобиля, который подлежал нахождению в хранилище парковой зоны, за сохранность имущества в которой отвечают иные лица. Свободного доступа к указанном имуществу после закладки Мещеряков Д.А. не имел, поэтому не мог осуществлять контроль за его сохранностью.

Вместе с тем, поскольку факт утраты числящегося за Мещеряковым Д.А. имущества достоверно установлен по делу, судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованным вывода суда о необходимости привлечения ответчика, не принявшего исчерпывающих мер по доведению до командования сведений об условиях хранения вверенного ему имущества, к ограниченной материальной ответственности, правомерность которого последним не оспаривается.

Таким образом, рассмотрев в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения этой жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к военнослужащему этой воинской части "данные изъяты" Мещерякову Д.А. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 19 апреля 2021 года.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Согласовано судья Ю.А. Мартыненко