Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-125/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ДАВЫДОВА Д.А.

и судей - АГАПОВА А.А, - МАРТЫНЕНКО Ю.А, при секретаре Ермаковой В.П, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) Кирсановой Ю.Н. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части N к военнослужащему этой воинской части "данные изъяты" Русских Р.Р. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А, объяснения представителей Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) Овчинниковой А.А. и Кирсановой Ю.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения относительно этих доводов ответчика и его представителя Кузиной Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление командира войсковой части N о взыскании с Русских Р.Р. излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 216046 руб. 20 коп. (надбавка за особые условия военной службы как входящему в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности (далее - надбавка) за период с 8 декабря 2016 года по июнь 2020 года) оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Кирсанова Ю.Н. просит отменить данное судебное постановление, полагая, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований командира войсковой части N.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что факт незаконной выплаты Русских Р.Р. надбавки выявлен представляемым ею управлением в ходе выездной проверки в отношении войсковой части N и отражен в п. 3.7 акта от 5 августа 2020 года N. Ответчик не имеет права на надбавку, так как по материалам дела не исполнял в силу занимаемой им должности обязанности, связанные с эксплуатацией колесной (гусеничной) техники и не входил в состав экипажа транспортного средства. Данный вывод соответствует установленным нормативно-правовыми актами правилам выплаты надбавки, письму Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года, Методическим рекомендациям по порядку проверки проектов приказов командиров воинских частей в единой базе программного обеспечения "Алушта" от 2017 года, письму начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" от 20 сентября 2019 года и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым основным критерием отнесения воинских должностей к составу экипажей является исполнение обязанностей по ним, непосредственно связанное с эксплуатацией и обслуживанием штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. Для установления и выплаты надбавки военнослужащим, входящим в расчеты смонтированного на колесной технике штатного оборудования (например, радиостанции, мобильные станции), законных оснований не имеется.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия военнослужащих.

Согласно подп. "д" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1073, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Аналогичные положения содержатся в подп. 5 п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727, до 26 января 2020 года - в подп. "д" п. 53 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

Из пункта 3.7 акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 5 августа 2020 года N, и приложения к нему, видно, что Русских Р.Р. незаконно выплачена надбавка за период с 8 декабря 2016 года по июнь 2020 года в размере 216046 руб. 20 коп, поскольку он не входил в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничной и колесном шасси, не занимался эксплуатацией этой техники, а выполнял обязанности по эксплуатации технических изделий, установленных на указанной технике.

Данный акт положен в основу искового заявления командира войсковой части N, который просил взыскать с Русских Р.Р. надбавку, как излишне выплаченную в результате счетной ошибки, обусловленной тем, что начисление денежных средств было осуществлено в автоматическом режиме, на основании недостоверной и неполной информации, внесенной в СПО "Алушта".

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку надбавка была выплачена Русских Р.Р. с соблюдением установленного порядка, на основании действующего приказа уполномоченного воинского должностного лица, в отсутствие недобросовестности ответчика и счетной ошибки. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Так, материалами дела полностью подтверждается и не оспаривается автором апелляционной жалобы, что Русских Р.Р. в период с 8 декабря 2016 года по июнь 2020 года проходил военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты", приказами командира части от 8 декабря 2016 года N и N за ним был закреплен комплекс радиопомех "данные изъяты"" (заводской номер N), и он включен в штатный экипаж в качестве "данные изъяты" этой техники на базе автомобиля "Камаз-6350".

Таким образом, Русских Р.Р, назначенный приказом командира воинской части в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси, имел право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с 8 декабря 2016 года по июнь 2020 года в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Утверждение истца о том, что надбавка была выплачена в результате счетной ошибки несостоятельно, так как эта выплата производилась на основании приказа командира войсковой части N от 13 февраля 2017 года N. Сведения о том, что данный приказ был отменен, материалы дела не содержат.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в обязанности истца не входили непосредственная эксплуатация и применение боевой (специальной) техники на колесном шасси, противоречит исследованным судом доказательствам, поскольку в соответствии с должностными обязанностями "данные изъяты" он отвечает, в том числе за постоянную боевую готовность комплекса, и выполнение им боевых задач, за техническое состояние, сохранность вооружения и техники комплекса, обязан лично развертывать (свертывать) комплекс и подготавливать его к применению, лично ориентировать его системы, уметь выполнять обязанности любого номера боевого расчета, организовывать и проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту аппаратуры. Доказательствами по делу, свидетельскими показаниями подтверждается, что Русских Р.Р. неоднократно принимал участие в развертывании названного комплекса на местности, выполнял иные перечисленные выше обязанности.

Приведенные в апелляционной жалобе рекомендации, письма должностных лиц и судебная практика по иным делам с учетом установленных по делу обстоятельств не могут служить основанием для взыскания с ответчика надбавки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к Русских Р.Р. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) Кирсановой Ю.Н. - без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 19 апреля 2021 года.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко