Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-137/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

Председательствующего Давыдова Д.А, судей - Мартыненко Ю.А. и Бирюкова В.П, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же воинской части Волкову ФИО7 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца Чернухина И.С. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П, объяснения представителя командира войсковой части N Чернухина И.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения относительно этих доводов ответчика Волкова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление командира войсковой части N о привлечении Волкова А.А. к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 30434 рублей 78 копеек, удовлетворено частично. Суд взыскал с Волкова А.А. в пользу войсковой части N в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также судом взыскана с ответчика в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N Чернухин И.С, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы полагает, что суд ошибочно взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму, меньшую, чем просил истец, необоснованно расширив круг лиц, чье бездействие обусловило несвоевременную постановку на учёт в органы Ростехнадзора автогидроподъемника, и уплату в связи с этим воинской частью штрафа. Так, по мнению автора жалобы, в число этих лиц не могут входить: временно исполняющие обязанности командира воинской части, так как они прием-сдачу дел по указанной должности не осуществляли, а наделялись полномочиями приказом по части, ответственность за который в силу N Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации продолжает нести штатный командир.

Возражает автор жалобы и против вывода суда о том, что на степень вины ответчика существенно повлияло назначение его на должность после ввода в эксплуатацию автогидроподъемника, так как все лица, принимавшие дела и должность командира воинской части, в соответствии с установленным порядком имели равные возможности выявить нарушение порядка эксплуатации и принять соответствующие меры.

Не учтены судом при принятии решения по делу требования ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что войсковая часть N постановлением старшего государственного инспектора Дальневосточного управления Ростехнадзора от 13 июля 2020 года по материалам проверки, проведенной N военной прокуратурой гарнизона, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 рублей, который уплачен.

Данное правонарушение выразилось в том, что находящийся в штате и эксплуатации у воинской части в период с 2014 года по март 2020 года автогидроподъемник "данные изъяты", установленный на автомобиле N, государственный регистрационный знак N подлежащий регистрации в органах Ростехнадзора, как опасный производственный объект, не был зарегистрирован.

Гарнизонный военный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Волков А.А, занимая в период с 17 апреля 2017 года по 20 января 2019 года должность командира войсковой части N ненадлежаще исполнил возложенные на него ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации обязанности, что выразилось в непринятии им мер по постановке на учет в Ростехнадзоре указанного выше автогидроподъемника. Результатом бездействия Волкова А.А. явилось причинение воинской части материального ущерба в виде уплаты административного штрафа, поэтому, согласно выводу суда, он подлежит ограниченной материальной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". При этом суд, с учетом требований ст. 11 названного закона, степени вины Волкова А.А, факта его увольнения с военной службы по состоянию здоровья, посчитал, что с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму, меньшую, чем просил истец, в размере 5000 рублей.

Поскольку факт привлечения воинской части к административной ответственности и уплаты ею штрафа достоверно установлен по делу, судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованным вывода суда о необходимости привлечения ответчика, не принявшего мер к постановке на учет в Ростехнадзоре автогидроподъемника, к ограниченной материальной ответственности, правомерность которого последним не оспаривается.

Вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы не устанавливал круг виновных в причинении материального ущерба воинской части лиц, а исходил из материалов, представленных истцом, о чем прямо указано в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что на момент обнаружения в 2020 году признаков административного правонарушения и привлечения воинской части к административной ответственности, Волков А.А. не являлся действующим командиром части с января 2019 года, полагает, что определенная судом для взыскания с ответчика денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, не может быть увеличена.

Таким образом, рассмотрев в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения этой жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же воинской части Волкову ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чернухина И.С. - без удовлетворения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 29 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: