Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33а-141/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А, и судей - Ждановича Д.В. и Бирюкова В.П, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Молочаева ФИО12 об оспаривании действий и решений руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, командира и аттестационной комиссии войсковой части N связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П, объяснения административного истца Молочаева Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей ответчиков Каменева Д.Е. и Рубана А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сигаева М.А, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда в связи с пропуском срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Молочаеву Д.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором, с учетом уточнения требований он просил признать незаконными приказ руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 4 июля 2015 года N об увольнении с военной службы, действия начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и командира войсковой части N связанные с представлением его к увольнению с военной службы, аттестационный лист от 9 февраля 2015 года, лист беседа от 10 февраля 2015 года, порядок проведения аттестационной комиссии войсковой части N от 27 февраля 2015 года и решение (выводы) сделанные по результатам проведения таковой, касающиеся досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказ командира войсковой части N от 1 сентября 2015 года N об исключении из списков личного состава воинской части, отменить названные приказы, и возложить на указанных должностных лиц, каждого в пределах своей компетенции, обязанности по восстановлению его на военной службе.

В апелляционной жалобе административный истец высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Подробно излагая суть административного искового заявления, а также оспариваемого решения, Молочаев Д.А. выражает несогласие с выводом суда о пропуске им процессуального срока обращения в суд, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета норм материального и процессуального права.

По мнению истца, судом не были устранены противоречия, заключающиеся в том, что с приказом об увольнении с военной службы он был ознакомлен 4 сентября 2015 года, а с приказом об исключении из списков личного состава воинской части - 1 сентября того же года, что существенно влияет на обстоятельства относительно установления причин уважительности пропуска процессуального срока.

Кроме того Молочаев Д.А. полагает, что уважительной причиной пропуска данного срока является то, что он был введен в заблуждение относительно надлежащего ответчика по данному административному делу, так как в выданной ему командиром войсковой части N справке от 7 сентября 2015 года указано о его увольнении с военной службы на основании приказа командира этой же воинской части от 1 сентября 2015 года, хотя в действительности он был уволен на основании приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 4 июля 2015 года. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику при обжаловании действий воинских должностных лиц, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, и несвоевременное разрешение судом вопроса относительно замены ненадлежащего административного ответчика (Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации) надлежащим (руководитель Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации), ограничило ему доступ к правосудию и свидетельствует, по мнению Молочаева Д.А, об отсутствии оснований для применения ст. 219 КАС РФ.

О дате проведения аттестации 13 марта 2015 года и её результатах ему также никто не доводил, на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, что также свидетельствует об уважительной причине пропуска процессуального срока.

Кроме того, судом первой инстанции не были рассмотрены ряд его ходатайств, таких как: истребование из войсковой части N приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 9 февраля 2008 года N аттестационного листа от 9 февраля 2015 года N По указанным документам в совокупности, по его мнению, можно было установить уважительную причину пропуска срока для обращения в суд, а также не допустить нарушение правил подсудности, поскольку указанные документы, регулирующие спорные правоотношения содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Административный истец считает, что при выяснении причин пропуска срока и решении вопроса о возможности восстановления такового судом первой инстанции не дана должная оценка его обращению в аттестационную комиссию войсковой части N рапортом от 27 февраля 2015 года.

По мнению автора жалобы, процессуальный срок им не пропущен, поскольку, вплоть до 27 августа 2016 года, он ожидал результатов рассмотрения его жалоб, рапортов, обращений, писем во внесудебном порядке и отмены решения об увольнении с военной службы, что предусмотрено п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Кроме того, на момент спорных правоотношений (по обстоятельствам связанным с его досрочным увольнением с военной службы) действовал Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", нормы которого суду первой инстанции необходимо было учесть в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами по делу и оценки уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд.

Молочаев Д.А. полагает, что приобщенные к материалам дела документы на 276 листах не исследованы Биробиджанским гарнизонным военным судом надлежащим образом, что свидетельствует о формальном подходе рассмотрения дела.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в связи с принятием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отсутствием на тот момент точной позиции относительно подачи заявлений в суд, поданное им изначально 11 сентября 2015 года административное исковое заявление, которое было оставлено без движения, а в последствии возвращено, свидетельствует о подачи заявления в срок либо об уважительной причине пропуска такого срока. При этом судом не принята во внимание отдаленность его проживания от места нахождения суда, что затрудняло своевременное устранение недостатков указанных в определениях суда об оставлении заявления без движения. Судом также не приняты во внимание разъяснения данные в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в частности должным образом сроки оставления заявления без рассмотрения не были учтены.

Кроме того истец указывает, что несмотря на обжалование им заключения аттестационной комиссии войсковой части N названная комиссия как коллегиальный орган к участию в деле привлечена не была, а также в деле отсутствуют доказательства того, что эта комиссия была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2020 года.

Также автор жалобы считает, что согласно требованию п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области", а не только начальника названного Управления.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению Молочаева Д.А, свидетельствуют о том, что им пропущен срок по уважительной причине, поскольку он выражал желание урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке, действуя при этом добросовестно, в связи с чем такой срок должен быть восстановлен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как следует из материалов дела, в ходе, проведенной 27 февраля 2015 года в отношении МолочаеваД.А. аттестационной комиссии войсковой части N на которой административный истец присутствовал лично, был оглашен аттестационный лист в отношении него от 9 февраля 2015 года, при этом с выводами и решением по результатам проведенной аттестации административный истец был ознакомлен в день её проведения. С листом беседы от 10 февраля 2015 года Молочаев Д.А. ознакомлен в этот же день.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Молочаев Д.А. с приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 4 июля 2015 года N об увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, ознакомлен 4 сентября 2015 года, а с приказом командира войсковой части N от 1 сентября 2015 года N об исключении из списков личного состава воинской части - в день его издания, о чем имеются соответствующие подписи административного истца. Факт ознакомления с оспариваемыми приказами, листом беседы в указанные заявитель не отрицал.

В связи с тем, что с административным исковым заявлением в суд Молочаев Д.А. обратился 21 июня 2016 года, суд первой инстанции обоснованно усмотрел пропуск им трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Судом не было установлено уважительных причин, которые объективно препятствовали бы Молочаеву Д.А. обратиться в суд в пределах вышеуказанного процессуального срока.

Обращения Молочаева Д.А. к различным должностным лицам с целью урегулирования спорных правоотношений во внесудебном порядке, не препятствовали ему в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий и решений руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, командира и аттестационной комиссии войсковой части N связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также с проведением аттестации в отношении него. С ходатайством о содействии в собирании доказательств Молочаев Д.А. мог обратиться к суду при условии своевременного обращения с административным исковым заявлением.

При таких данных, учитывая, что пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ правомерно отказал Молочаеву Д.А. в удовлетворении его требований без рассмотрения их по существу и без рассмотрения заявленных им многочисленных ходатайств и приобщенных к материалам дела документов.

Доводы автора жалобы о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с 11 сентября 2015 года, не основаны на нормах процессуального права, поскольку поданное в эту дату заявление возвращено Молочаеву Д.А. Рассматриваемое заявление поступило в суд 24 июня 2016 года (направлено 21 июня 2016 года) и принято к производству суда 28 июня того же года.

Поскольку все перечисленные Молочаевым Д.А. обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, объективно не препятствовали ему своевременно обратиться за судебной защитой, гарнизонный военный суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отверг доводы административного истца относительно наличия у него уважительных причин пропуска вышеуказанного процессуального срока для обращения с данным административным исковым заявлением.

Таким образом, поскольку административным истцом не было представлено в суд относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, вывод суда об отсутствии оснований для его восстановления является правильным и надлежащим образом мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент обращения с административным исковым заявлением в суд, данный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 N 22-ФЗ, которым с этого же срока введен в действие КАС РФ.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы определением суда первой инстанции от 28 июня 2016 года к участию в деле была привлечена аттестационная комиссия войсковой части N Интересы председателя указанного коллегиального органа, в ходе проведения предварительного судебного заседания 26 ноября 2020 года на основании надлежащим образом оформленной доверенности представлял Рубан А.В. (т. 3 л.д. 131), что свидетельствует о надлежащем извещении о дате проведения судебного заседания.

Иные доводы Молочаева Д.А, приведенные в жалобе, не могут повлечь за собой отмену правильного решения суда первой инстанции, поскольку основаны на произвольном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Молочаева ФИО12 об оспаривании действий и решений руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, командира и аттестационной комиссии войсковой части N связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 30 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: