Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33а-167/2021

Заместитель председателя 1-го Восточного окружного военного суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу представителя федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") - Бабкина В.А. на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления названного лица об изменении способа исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Абрамова Евгения Александровича об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Росвоенипотека" по зачислению на его именной накопительный счет инвестиционного дохода, установил:

Абрамов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил бездействие ФГКУ "Росвоенипотека", связанное с неопределением суммы дохода от инвестирования накоплений, который был бы начислен на его именном накопительном счете при своевременном включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, величины недополученного дохода от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление, который полагался к начислению на его именном накопительном счете в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, и Министерства обороны Российской Федерации, связанное с необеспечением учета этого дохода на указанном счете, а также просил обязать ФИО2 "Росвоенипотека" учесть на его именной накопительный счет недополученный доход от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление для получения инвестиционного дохода, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879350 руб. за вычетом фактически начисленного дохода от инвестирования накоплений за этот период, величину недополученного дохода от инвестирования суммы этого учтенного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом. Кроме того, административный истец просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи по составлению административного искового заявления в размере 16000 руб, а также связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Абрамова Е.А. удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации по непринятию мер по учету на именном накопительном счете Абрамова Е.А. инвестиционного дохода от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление, для получения инвестиционного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на ФИО2 "Росвоенипотека" возложена обязанность по производству расчета Абрамову Е.А. денежной суммы инвестиционного дохода на именном накопительном счете участника НИС от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление для получения инвестиционного дохода, которая подлежала начислению Абрамову Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по истребованию от Министерства обороны Российской Федерации, установленным порядком денежные средства на указанные цели. Суд возложил также на Министерство обороны Российской Федерации обязанность в десятидневный срок со дня поступления из ФИО2 "Росвоенипотека" данного расчета по перечислению на именной накопительный счет Абрамова Е.А. денежных средств в размере, рассчитанном ФГКУ "Росвоенипотека", от инвестиционных средств, передаваемых в доверительное управление для получения, инвестиционного дохода, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, суд присудил административному истцу судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины (300 руб.), а также расходы по оплате юридических услуг в размере (3000 руб.).

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ФИО2 "Росвоенипотека", связанных с неопределением суммы дохода от инвестирования накоплений, который был бы начислен на его именном накопительном счете при своевременном включении в реестр участника НИС, учете на указанном счете недополученного дохода от инвестирования, а также возмещении судебных расходов в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного ответчика - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в гарнизонный военный суд поступило заявление представителя ФИО2 "Росвоенипотека" Бабкина В.А, в котором он просил изменить способ исполнения решения суда. Он просил определить суд сумму инвестиционного дохода, подлежащую учету на именном накопительном счете Абрамова Е.А. в соответствии с разрешенными судом требованиями административного истца, а также определить, что сумма инвестиционного дохода подлежит учету на именном накопительном счете административного истца дохода из суммы распределяемого инвестиционного дохода.

В обоснование заявление приведены доводы, содержащиеся в возражениях на административное исковое заявление, а именно, что отсутствует методика начисления инвестиционного дохода за периоды, в которых денежные средства не передавались в доверительное управление, что варианты расчета такого дохода различны, а также о доходном методе восстановления упущенного инвестиционного дохода, которые оценивались судами первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела.

Определением Хабаровского гарнизонного военного суда в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит определение отменить и удовлетворить заявление, изменив способ исполнения решения суда.

В обоснование этой жалобы приведены те же доводы, что и в заявлении об изменении способа исполнения решения суда, а также указано на несогласие с выводами суда о том, что заявление направлено на изменение смысла и существа судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы частной жалобы, следует признать, что основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем заявление представителя административного ответчика направлено по своей сути не на замену одного способа исполнения другим, а на изменение самого способа защиты права, избранного административным истцом.

Обязанность по определению величины дохода от инвестирования накоплений, который подлежал зачислению на именной накопительный счет Абрамова Е.А. в случае его своевременного включения в реестр участников НИС, предложено исполнить самому суду, возложившему такую обязанность на ФГКУ "Росвоенипотека", что не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Предложение восстановить права административного истца не за счет Министерства обороны Российской Федерации, должностные лица которого виновны в нарушении этих прав, а за счет инвестиционного дохода, подлежащего учету на счетах участников НИС, противоречит самой сути принятого решения, а также затрагивает права неопределенного количества участников НИС, что является недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявление представителя ФГКУ "Росвоенипотека" Бабкина В.А. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поэтому в удовлетворении частной жалобы этого представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ, определил:

определение Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении способа исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Абрамова Евгения Александровича об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" по зачислению на его накопительный счет инвестиционного дохода, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика Бабкина В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Заместитель председателя суда Д.А. Давыдов