Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33а-61/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А.

и судей - Бирюкова В.П, - Пестрикова О.В, при секретаре судебного заседания - Барской А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя - Пешкова Е.В. на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес" прапорщика в отставке Надемской ФИО11 об оспаривании действий начальника названного Управления, связанных с увольнением ее с военной службы, и действий начальника Службы в "адрес" того же Управления, связанных с исключением из списков личного состава Службы.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, объяснения посредством использования систем видеоконференц-связи административного истца и ее представителя - Пешкова Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков - Кучерова М.В, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО "данные изъяты" Сигаева М.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Надемской И.В, в котором она просила признать незаконными приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС об увольнении ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и приказ начальника Службы в "адрес" того же Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС об исключении из списков личного состава Службы.

В апелляционной жалобе административный истец и ее представитель - Пешков Е.В. выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы авторы жалобы, приводя обстоятельства данного административного дела и анализируя положения статей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", считают ошибочным вывод суда о том, что право истца на обеспечение жильем посредством получения жилищной субсидии в период военной службы было реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, по мнению истца ее представителя, о неправомерности увольнения Надемской И.В. с военной службы свидетельствует тот факт, что командованием она была введена в заблуждение относительно выбора основания увольнения с военной службы, беседа перед увольнением с ней фактически не проводилась, а подписанный ею рапорт о предстоящем увольнении с военной службы был заранее изготовлен работниками кадровой службы.

В заключение жалобы ее авторы отмечают, что проведенное перед увольнением истца с военной службы медицинское освидетельствование является неоконченным, а представленное командованием свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ является промежуточным медицинским документом.

В поданных письменных возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков - Кучеров М.В. и Михеев В.Л. высказывают несогласие с доводами жалобы, считая их несостоятельными, и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий воинских должностных лиц по увольнению Надемской И.В. с военной службы, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 названного Федерального закона.

В соответствии с этим пунктом вышеназванные военнослужащие и члены их семей обеспечиваются жилыми помещениями при перемене места жительства федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилых помещений, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Анализ содержания абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" показывает, что в ней установлены дополнительные гарантии для отдельных категорий военнослужащих, согласно которым, в частности, они не могут быть уволены с военной службы без предоставления жилья.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы запрет увольнения определенных категорий военнослужащих до предоставления им жилья должен применяться к этим военнослужащим, изъявившим желание получить жилое помещение по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от обеспечения их жильем по последнему месту службы.

Иное толкование статьи 23 вышеупомянутого Закона уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением с военной службы. Между тем из закона такое равенство не вытекает.

С учетом изложенного следует, что вышеупомянутая правовая норма, являясь одной из гарантий жилищных прав военнослужащих, устанавливает запрет на увольнение по указанным в ней основаниям военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, без их согласия до обеспечения жильем именно по месту военной службы, то есть в населенном пункте, где дислоцирована воинская часть.

Данное положение закреплено и в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службе, соответствие закону которое подтвердил Верховный Суд Российской Федерации своими решениями от 20 июня 2007 года N ВКПИ07-30 и от 14 сентября 2016 года N ВКАПИ16-44, согласно которому военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", исходя из положений абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 15, абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при разрешении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС Надемская И.В. уволена с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом начальника Службы в "адрес" того же Управления от ДД.ММ.ГГГГ N- N - исключена из списков личного состава Службы с 31 июля 2020 года. Командованием, вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, были проведены все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению военнослужащего с военной службы, в частности, с административным истцом 19 февраля и 22 мая 2020 года проведены беседы, в ходе которых ей доведено основание увольнения с военной службы по возрасту и выслушаны просьбы относительно направления ее на медицинское освидетельствование и обеспечения жилым помещением.

По последнему месту военной службы в "адрес" Надемская И.В. проживает составом семьи из 2-х человек в служебном жилом помещении общей площадью "данные изъяты" кв.м. и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения N, согласно которому договор с военнослужащим, уволенным с военной службы, в частности по предельному возрасту пребывания на военной службе, прекращается только после обеспечения его жилым помещением по договору социального найма или в собственность либо жилищной субсидией.

При этом административный истец по последнему месту военной службы не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, а решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) составом семьи 2 человека признана нуждающейся в жилом помещении по избранному месту постоянного жительства "адрес" посредством получения жилищной субсидии.

Тот факт, что вышеуказанная квартира имеет статус служебной, не влияет на правильность вывода суда о законности оспариваемых истцом действий административных ответчиков, поскольку законодательный запрет на увольнение с военной службы определенных категорий военнослужащих без предоставления им жилых помещений, закрепленный в абзаце втором пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не содержит требований относительно принадлежности жилых помещений к тому или иному жилому фонду.

Учитывая, что право Надемской И.В. на проживание в предоставленном служебном жилом помещении по последнему месту военной службы до предоставления жилищной субсидии для приобретения жилого помещения по избранному постоянному месту жительства гарантировано командованием и из данного жилья истец как в силу положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, так и условий заключенного договора найма вышеуказанного жилого помещения не подлежит выселению до получения жилищной субсидии, ее увольнение с военной службы судом обоснованно признано законным.

При этом гарнизонный военный суд правильно констатировал, что реализация административным истцом права на проживание в избранном после увольнения с военной службы месте жительства до предоставления жилищной субсидии возможна посредством получения ею выплаты ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, определенных Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909.

Беспредметным является довод авторов апелляционной жалобы относительно наличия у Надемской И.В. права выбора основания увольнения с военной службы, в частности по состоянию здоровья, поскольку согласно заключению военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Управления ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Центральной военно-врачебной комиссией ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ года, истец признана годной к военной службе с незначительными ограничениями, что в силу положений статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ и статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года, не порождает у нее права на увольнение с военной службы по вышеуказанному основанию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 года по административному делу по исковому заявлению Надемской ФИО12 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес", связанных с увольнением с военной службы, и действий начальника Службы в "адрес" того же Управления, связанных с исключением из списков личного состава Службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 1 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: