Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-2844/2021

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е, судей

Матвиенко Н.О, Сыча М.Ю, при секретаре

Гусевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереютиной Валентины Федоровны к Дементьеву Виктору Владимировичу о выделе в натуре доли домовладения, признании помещений автономным жилым блоком, понуждении совершить действия и по встречному иску Дементьева Виктора Владимировича об увеличении размера доли в общем имуществе

по апелляционным жалобам Вереютиной Валентины Федоровны, Дементьева Виктора Владимировича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

Вереютина В.Ф, Вереютин Э.Г. обратились в суд с иском, мотивируя требования тем, что они являются собственниками 6/10 долей (2/10 и 4/10 соответственно) жилого дома по адресу: "адрес". Дементьев В.В. является собственником 4/10 долей. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением. Ответчик без согласования с сособственниками возвел мансарду на лит. А, не обустроив ее полноценными сливами, возвел лестницу в общем проходе. Вереютины с согласия ответчика стали возводить литер Г и увеличили его площадь за счет сноса вспомогательных строений Д-1, Е-1, Ж, но Дементьев В.В. препятствует завершению строительных работ. Истцы считают, что общее имущество возможно разделить по сложившемуся порядку пользования, выделенную часть, которая имеет отдельный вход и отдельные изолированные помещения (квартиры) с коммунальными удобствами, признать автономным жилым блоком.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили суд выделить им в натуре автономный блок жилого дома с кадастровым номером N площадью 49, 6 кв.м; признать выделяемую часть-пристройку автономным блоком жилого дома линейной блокированной застройки; выделить в собственность обособленный жилой дом литер "Г" общей площадью 37, 7 кв.м с кадастровым номером N находящийся в стадии реконструкции; обязать Дементьева В.В. не чинить препятствий в проведении строительных работ по окончанию реконструкции жилого дома лит. "Г"; обязать Дементьева В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком и строениям путем демонтажа сарая-навеса литер "О".

В связи со смертью истца Вереютина Э.Г. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он заменен правопреемником Вереютиной В.Ф.

Дементьев В.В. обратился со встречным иском с требованием об увеличении его доли на 23, 94 кв.м, что составляет 53/100, мотивируя тем, что он за свой счет произвел реконструкцию части дома лит. "А" с надстройкой мансардного этажа и увеличением площади застройки, а судебный эксперт без учета самовольных строений, возведенных каждой из сторон, предложил вариант раздела, указав, что Дементьеву В.В. передается более, чем положено на 23, 94 кв.м. При этом экспертом не учтено, что увеличение произошло за счет реконструкции дома, произведенной им за свои средства с согласия истцов.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Вереютиной В.Ф, встречного иска Дементьева В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Вереютина В.Ф. подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать спорный жилой дом домом блокированной застройки, утвердить мировое соглашение.

Не согласившись с решением суда, Дементьев В.В. подал жалобу, в который выражает несогласие в части отказа в удовлетворении иска Вереютиной В.Ф. к нему о выделе доли жилого дома в натуре, признании помещений автономным жилым блоком. Апеллянт просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Вереютиной В.Ф. к Дементьеву В.В, признать жилой дом домом блокированной застройки, утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вереютина В.Ф. и ее представитель Евтушенко В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Дементьев В.В и его представитель Левченко О.П. в судебном заседании просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вереютина В.Ф. является собственником 1/5 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 4/10 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Дементьев В.В. является собственником 4/10 долей на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения по адресу: "адрес" входят: жилой дом, площадью 147, 7 кв.м литера А, н/А, А1, а, а1, с кадастровым номером N жилой дом площадью 37, 7 кв.м, лит. Г, кадастровый N, а также строения и сооружения.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО10, следует, что по указанному выше адресу жилой дом лит. "Г" находится в стадии реконструкции с увеличением площади застройки за счет сноса сарая лит. "Д". На момент обследования выстроены стены до уровня перекрытий, кровля отсутствует, дверные и оконные проемы не заполнены.

Согласно справке ГУП РК " ФИО3 БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке расположены два жилых дома с хозяйственными постройками и сооружениями: литер "А" жилой дом, литер "К" жилой дом, литер "О" сарай, 1-1 сооружения. Не сданы в эксплуатацию: жилой дом литер "К" (незавершенное строительство 15% готовности), пристройка литер "А2", внутренняя перепланировка в литере "А", после чего общая площадь по литеру 161, 6 кв.м; пристройка "А2", мансарда над литером "А", тамбур литер "а", навес литер "а2", лестница - в составе жилого дома литер "А"; в жилом доме литер "А" помещение 1-5 считать санузлом, навес литер "О" переоборудован в сарай литер "О", принято решением исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки. Жилой дом литер "Г" общей площадью 37, 7 кв.м, тамбур литер "г", подвал под "г", тамбур литер "а1" площадью 8, 8 кв.м, пристройка литер "А1" площадью 10, 1 кв.м, сарай литер "Ж", сарай литер "Е", сарай литер "Е", сарай литер "Д", уборная "У" - снесены.

С целью определения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Заключением эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие перепланировки и реконструкции, не отраженных в техническом паспорте и не прошедших регистрации, в связи с чем объект не соответствует параметрам, отраженным в правоустанавливающих документах. Жилой дом литер "Г" находится в стадии реконструкции с увеличением площади застройки за счет сноса сарая литера "Д". На дату экспертного осмотра стены возведены до уровня перекрытий, отсутствует кровля, дверные и оконные проемы не заполнены.

Таким образом, из материалов дела установлено, что состав домовладения претерпел значительные изменения, которые касаются как конкретных помещений, находящихся в пользовании совладельцев, так и характеристик и стоимости всего домовладения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны к находящимся в их пользовании строениям без соответствующего разрешения возвели пристрои, мер к легализации самовольных построек не принимали, вместе с тем, требования о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, заявлены с учетом возведенных самовольных построек, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска, отказав ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что для проведения реконструкции домовладения в установленном законом порядке проект не утверждался, согласие всех сособственников не получено.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что проведенная реконструкция затрагивает конструктивные характеристики жилого дома, однако проведена без разрешительных на то документов.

Учитывая, что самовольно реконструированный жилой дом в установленном законом порядке сторонами не легализован, право общей долевой собственности на данное имущество в этой площади у сторон не возникло.

Таким образом, суд верно указал, что не имеется возможности разделить спорный объект, так как в домовладении имеются самовольно возведенные постройки, часть строений снесено, произведена реконструкция, в результате которой был образован новый объект отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью. При этом соглашение о перераспределении долей собственниками не заключалось, с требованием о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде стороны не обращались.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судебная коллегия, учитывая наличие в спорном домовладении самовольных построек, а раздел жилого дома без учета самовольных построек невозможен, доказательств принятия сторонами по делу мер к легализации самовольных построек в материалах дела не содержится и поскольку требований о признании права собственности на самовольные постройки не заявлялось, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правомерно оставлено без удовлетворения заявленное сторонами ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения. В условиях недоказанности обстоятельства возможности раздела спорного дома, обладающего признаками самовольного строения, заключенное сторонами мировое соглашение противоречит закону и поэтому не могло быть утверждено судом. Указанные обстоятельства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отпали, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы Вереютиной Валентины Федоровны, Дементьева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи