Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-3397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

С.В. Лозового

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

С.А. Клименко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Подобрей Виктории Дмитриевны к Денисенко Глебу Александровичу, Панасенко Татьяне Александровне, третьи лица - Подобрей Елена Николаевна, Страховая компания "Гайде", Акционерное общество "Боровицкое страховое общество", Высочиненко Николай Николаевич, Мельниченко Юрий Анатольевич, о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Панасенко Татьяны Александровны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

11 марта 2020 года Подобрей Виктория Дмитриевна обратилась в суд с исковым заявлением к Денисенко Глебу Александровичу о взыскании материального ущерба, причинё ФИО9 дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 15.11.2019 в 14 часов 10 минут на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", которым управлял Денисенко Глеб Александрович, собственником которого является Панасенко Татьяна Александровна, транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", которым управляла Подобрей Елена Николаевна, собственником которого является Подобрей Виктория Дмитриевна, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" которым управлял Высочиненко Николай Николаевич (он же собственник), транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", которым управлял ФИО6 (он же собственник). Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения Денисенко Глебом Александровичем, при этом его автогражданская ответственность застрахована не была, тогда как автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что виновник (Денисенко Г.А.) и собственник транспортного средства (Панасенко Т.А.) должны возместить в полном объёме причинённый материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявление и с учётом заявления об уточнении исковых требований истец просила суда взыскать с Денисенко Г.А. и Панасенко Т.А. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 707 975 рублей 95 коп, стоимость проведённой экспертной оценки в сумме 7 140 рублей и государственную пошлину в размере 9 330 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подобрей Елена Николаевна, Страховая компания "Гайде", Панасенко Татьяна Сергеевна, Акционерное общество "Боровицкое страховое общество".

В дальнейшем Панасенко Татьяна Сергеевна была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Панасенко Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Подобрей Виктории Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 707 975 рублей 95 коп.

Взыскано Панасенко Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Подобрей Виктории Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 330 рублей 00 коп, стоимости проведённой экспертной оценки в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Подобрей Виктории Дмитриевны к Денисенко Глебу Александровичу отказано.

Взыскано с Панасенко Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей 00 коп.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Панасенко Татьяна Александровна ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции неверно определиллицо, причинившее ущерб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Панасенко Т.А. - адвокат ФИО14, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым весь вред взыскать с виновника ДТП.

Сама Панасенко Т.А. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Ответчик Денисенко Г.А, его представитель адвокат ФИО15, а также представитель истца Подобрей В.Д. - ФИО16, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - ФИО17 и Высочиненко Н.Н. просили рассмотреть апелляционную жалобу по усмотрению суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", которым управлял Денисенко Глеб Александрович, собственником которого является Панасенко Татьяна Александровна, транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", которым управляла Подобрей Елена Николаевна, собственником которого является Подобрей Виктория Дмитриевна, автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", которым управлял Высочиненко Николай Николаевич (он же собственник), и транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", которым управлял ФИО6 (он же собственник).

В результате указанного ДТП, автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Подобрей Виктории Дмитриевне (том 1 листы дела 85-86 оборот) получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО18 на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе "Боровицкое страховое общество", что подтверждается страховым полисом серии МММ N, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 119).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является Денисенко Глеб Александрович, полис ОСАГО отсутствует (том 1 лист дела116).

Собственником автомобиля марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак "данные изъяты" является Панасенко Татьяна Александровна, что подтверждается свидетельством о регистрации N N (том 1 лист дела 97).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Денисенко Г.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 13.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (том 1 лист дела 117). Из указанного следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Денисенко Г.А. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 листы дела 217-218).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учёта износа 610 500 рублей, с учётом износа 379 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учёта износа 707 975 рублей 94 коп, с учётом износа 515 458 рублей 69 коп. Также эксперт указал, что повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанные в акте осмотра транспортного средства и в исследовательской части, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С, Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма причинё ФИО9 материального ущерба в размере 707 975 рублей 94 коп, то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Подобрей В.Д. для определения размера причинё ФИО9 ущерба имуществу, обеспечила проведение технической экспертизы повреждё ФИО9 транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N-ЕВ (том 1 лист дела 16-22), в связи с чем понесла расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N (том лист дела 95-96).

Согласно положениям статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая заявленные Подобрей В.Д. требования, суд первой инстанции, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Денисенко Г.А. в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, пришёл к обоснованному выводу, что ответственность за причинённый истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства - Панасенко Т.А, поскольку Денисенко Г.А. на момент ДТП, имевшего место 15 ноября 2019 года, не являлся владельцем источника повышенной опасности, то есть автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается в полной мере.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта того, выбыло ли транспортное средство Панасенко Т.А. из её владения противоправно.

Отклоняя доводы ответчика Панасенко Т.А. о необходимости взыскания причинённого ущерба с Денисенко Г.А, суд первой инстанции исходил из того, что собственник автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Панасенко Т.А. на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), не застраховала ответственность водителя по договору ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности водителя Денисенко Г.А, более того, допустила к управлению транспортным средством водителя Денисенко Г.А, который не имел право управлять транспортным средством при указанных обстоятельствах, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несёт собственник автомобиля.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы соглашается коллегия судей.

В материалы дела был представлен договор аренды, подписанный между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панасенко Т.А. (Арендодатель) передала во временное владение и пользование Денисенко Г.А. (Арендатор) принадлежащее ей транспортное средство автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 148-151). В подтверждение передачи ею транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Денисенко Г.А, представлен акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 152).

Однако, доказательств реального исполнения данного договора в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено и судом не добыто.

Как указывалось ранее, ответчик Денисенко Г.А. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (том 1 лист дела 117). В материалах гражданского дела имеется копия данного административного материала, который не содержит сведений, в том числе показаний участников ДТП, о наличии права управления водителем Денисенко Г.А. транспортным средством по договору аренды. Копия договора аренды также отсутствует в административном материале.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции со слов ответчика Денисенко Г.А, было установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, как и акт приема-передачи автомобиля, были подписаны им спустя пару недель после ДТП по настоянию и убеждению Панасенко Т.А. Данный автомобиль Денисенко Г.А. никогда не брал в аренду у Панасенко Т.А, а являлся водителем по найму, поскольку Панасенко Т.А. является индивидуальным предпринимателем. Она вызывала его по мере необходимости, давала задания, после выполнения которых он получал оговоренную сторонами сумму. Сам автомобиль находился и сохранялся во дворе Панасенко Т.А. Никаких сумм арендной платы за автомобиль Денисенко Г.А. Панасенко Т.А. не платил. Об отсутствии страхового полиса Денисенко Г.А. неоднократно говорил Панасенко Т.А, напоминал о необходимости его заключении, поскольку сам этого сделать не мог в связи с нахождением всех необходимых документов для получения страховки у Панасенко Т.А. Подписал договор аренды после ДТП, поскольку Панасенко Т.А. убедила его в том, что сама разрешит возникшие вопросы с потерпевшими, в связи с чем он сохранит работу у неё.

На требование суда, представитель Панасенко Т.А. - адвокат ФИО14 заявил об отсутствии письменных доказательств получения его доверительницей каких-либо денежных средств от Денисенко Г.А. в качестве оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что на следующий день после ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Панасенко Т.А. был лично застрахован автомобиль марки "Форд Транзит", хотя по условиям договора страхование автомобиля в период действия договора возлагалось именно на Денисенко Г.А.

При этом обращает на себя внимание и сам факт получения страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ лично Панасенко Т.А, поскольку на тот период автомобиль, принадлежащий Панасенко Т.А, был повреждён в результате ДТП, что исключало его технический осмотр и получения диагностической карты. Также следует отметить, что для заключения договора ОСАГО необходимо было: подать заявление о заключении договора обязательного страхования, предоставить паспорт владельца, регистрационный документа на автомобиль - ПТС, договор аренды, если такой заключался, водительское удостоверение.

Из акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панасенко Т.А. передала Денисенко Г.А, то есть в день подписания договора аренды, документы на транспортное средство, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, талон техосмотра и полис ОСАГО. Доказательств, подтверждающих возврат данных документов Денисенко Г.А. Панасенко Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы не содержат и суду не представлено, в то же время договор ОСАГО Панасенко Т.А. заключён. По мнению судебной коллегии, это свидетельствует о том, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения и свидетельствует о том, что фактически такие документы Панасенко Т.А. Денисенко Г.А. не передавались. Данные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика Денисенко Г.А, указавшего на то, что, как договор, так и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны сторонами лишь для видимости и после ДТП.

Все установленные судебной коллегией обстоятельства, как-то: использование спорного автомобиля Денисенко Г.А. лишь по устному распоряжению Панасенко Т.А, оплата его услуг по перевозке товара, отсутствии надлежащих доказательств оплаты Денисенко Г.А. арендной платы, отсутствие оригиналов документов на спорную автомашину у Денисенко Г.А, якобы переданных по акту приема-передачи, свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии между Денисенко Г.А. и Панасенко Т.А. действующего договора аренды, по которому ответственность перед третьими лицами возникла именно у Денисенко Г.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с Денисенко Г.А, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Панасенко Т.А. подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

С.В. ЛозовойН.С. Хмарук