Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-172/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-172/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях временно исполняющего обязанности руководителя Германа И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 17 февраля 2020 г. и решение судьи Псковского областного суда от 18 мая 2020 г., вынесенные в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 18 мая 2020 г, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях временно исполняющий обязанности руководителя Герман И.В. ставит вопрос об отмене приведенных актов ввиду нарушения подсудности рассмотрения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (преамбула, статьи 1 и 33).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 47.6 приведенного Федерального закона, в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основания задания от 17 сентября 2019 г. N 125, утвержденного председателем Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области, в период с 11 октября по 30 октября 2019 г. Комитетом проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия и (или) систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия регионального значения - церкви "Ильи Пророка" (XIX в.), расположенной по адресу: Псковская область, Дедовичский район, с.Красные Горки.

Памятник принят на государственную охрану в соответствии с Постановлением Псковского областного собрания депутатов от 30 января 1998 г. N 542 "Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения", внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за реестровым номером 601711305240005.

По результатам осмотра объекта составлен отчет от 30 октября 2019 г. о выявленных нарушениях:

- несоблюдение обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, установленных пунктами 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон), заключающееся в не установке информационных надписей и обозначения на объекте культурного наследия;

- нарушение обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, установленных пунктом 1 статьи 47.3, пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона, заключающееся в неисполнении Управлением обязанности по осуществлению расходов на содержание Памятника и поддержание его в надлежащем техническом состоянии, а также обязанности о безотлагательном принятии мер по предотвращению дальнейшего их разрушения, в том числе, путем проведения противоаварийных работ.

На основании акта проверки МТУ ФАУГИ в Псковской и Новгородской областях выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30 октября 2019 г. N 58.

17 января 2020 г. по данному факту консультантом отдела государственного контроля и надзора в области охраны объектов культурного наследия Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области в отношении управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6-16), заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия (л.д.17-19), отчетом о проведении мероприятия по контролю (л.д.19-24), материалами фотофиксации (л.д.25-29), паспортом объекта культурного наследия (л.д. 43-44), выпиской из ЕГРН об объектах недвижимости, подтверждающими право собственности Российской Федерации (л.д.41-42) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 17 февраля 2020 г. и решение судьи Псковского областного суда от 18 мая 2020 г, вынесенные в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях временно исполняющего обязанности руководителя Германа И.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции