Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 16-2133/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Березнева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 09.07.2020 N5-385/2020, решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30.09.2020 N12-636/2020, состоявшиеся в отношении Кравченко Виталия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 09.07.2020 N5-385/2020, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30.09.2020 N12-636/2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко В.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Березнев А.С. просит об отмене приведенных судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Кравченко В.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Кравченко В.В. дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 14.02.2020 в 14 час. 00 мин. на ул. Гайдара, 94 г. Калининграда он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял автомобилем марки "Hyundai", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, Прекращая производство по делу, мировой судья и согласившаяся с ним вышестоящая судебная инстанция пришли к выводу о том, что состояние наркотического опьянения Кравченко В.В. не подтверждено, поскольку концентрация фенобарбитала, обнаруженного в биологическом объекте, не установлена.

Между тем оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены пороговые значения концентрации (количества) психотропных веществ в организме человека, для установления состояния опьянения достаточно установления наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 17 Порядка медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Кравченко В.В. произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении Кравченко В.В. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание веществ барбитураты (фенобарбитал), летучие яды (этиловый алкоголь), что согласуется с положениями указанного Порядка.

Ссылка мирового судьи на письмо Минздрава России от 13.01.2014 N 25-4/10/2-79), а так же принятие Кравченко В.В. препарата "корвалол", назначенного врачом, не имеет правового значения для квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении данного дела не получили надлежащей оценки судебных инстанций.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных постановление мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 09.07.2020 N5-385/2020, решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30.09.2020 N12-636/2020, состоявшиеся в отношении Кравчанко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать принятыми с соблюдением требований статьи 24.1 указанного Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названные акты подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Березнева А.С. срок давности привлечения Кравченко В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки его действий утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Березнева А.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 09.07.2020 N5-385/2020, решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30.09.2020 N12-636/2020, состоявшиеся в отношении Кравченко Виталия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции