Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 16-2340/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чернова В.П. на вступившее в законную силу решение судьи Всеволжского городского суда Ленинградской области от 25.12.2020 N12-1056/2020, состоявшееся в отношении Рыжова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N12 Всеволжского района Ленинградской области от 16.12.2020 N3-389/2020 Рыжов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Всеволжского городского суда Ленинградской области от 25.12.2020 N12-1056/2020 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыжова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, командир ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чернов В.П. просит об отмене решения судьи Всеволжского городского суда Ленинградской области от 25.12.2020 N12-1056/2020, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Защитник Рыжова А.А. Гулевский Ю.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный судебный акт, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

Как следует из материалов дела в отношении Рыжова А.А. 12.10.2020 ИДПС взвода N2 1 роты ОСБ N2 ДПС ГИБДД МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ему вменялось нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении 12.10.2020 в 07 час 00 минут транспортным средством "Ford Focus" государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка N12 Всеволжского района Ленинградской области счел доказанным факт совершения Рыжовым А.А. указанного правонарушения, за что он был подвергнут административному наказанию по указанной статье.

Отменяя постановление мирового судьи, судья вышестоящей судебной инстанции прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установив, что согласно результатам химико-токсикологических исследований крови и мочи Рыжов А.А. не находился в состоянии опьянения.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 названного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В соответствии с пунктом 15 Порядка N933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, состояние опьянения может быть установлено, в том числе при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вне зависимости от результатов химико-токсикологических исследований.

По результатам проведенного 12.10.2020 в отношении Рыжова А.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N1641759.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 0, 291 мг/л, в результате повторного - 0, 278 мг/л.

Судья городского суда, не признавая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12.10.2020 N1641759 недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, установил, что согласно справкам о результатах химико-токсикологических исследований в крови и моче Рыжова А.А. этиловый спирт не обнаружен, что исключает его виновность в совершении административного правонарушения.

Между тем, результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов не исключают нахождения свидетельствуемого лица в состояние опьянения, поскольку указанный факт установлен по результатам исследования выдыхаемого воздуха, что в силу приведенных норм достаточно для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения.

Кроме того, согласно пункту 6 Приложения N3 к Порядку N933н при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Указанных обстоятельств для отбора крови при проведении медицинского освидетельствования Рыжова А.А. не имелось, следовательно, ссылка судьи городского суда на справку о результатах химико-токсикологических исследований, которыми в крови у указанного лица не обнаружен этиловый спирт, несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах указанная справка не является доказательством наличия либо отсутствия состояния опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание был вызван врач ГБУЗ ЛО "Всеврлжская КМБ", проводивший 12.10.2020 медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рыжова А.А, который дал объяснения относительно процедуры его проведения. В постановлении от 16.12.2020 N3-389/2020 мировым судьей дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.10.2020 N1641759 на предмет соблюдения положений Порядка N933н, при этом выводы мирового судьи не признаны судьей вышестоящей судебной инстанции ошибочными, противоречащим указанному Порядку или иным нормам права.

Таким образом, вывод судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения преждевременен, сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Всеволжского городского суда Ленинградской области от 25.12.2020 N12-1056/2020, состоявшееся в отношении Рыжова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Всеволжского городского суда Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чернова В.П. удовлетворить.

Решение судьи Всеволжского городского суда Ленинградской области от 25.12.2020 N12-1056/2020, состоявшееся в отношении Рыжова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение судье Всеволжского городского суда Ленинградской области.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции