Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 16-256/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 16-256/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя закрытого акционерного общества "Шуялес" генерального директора Пладова А.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 14 октября 2019 г., решение заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 11 ноября 2019 г., решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 8 мая 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г., вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Шуялес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения решением заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 11 ноября 2019 г, решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 8 мая 2020 г. и решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г, закрытое акционерное общество "Шуялес" (далее - ЗАО "Шуялес", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ЗАО "Шуялес" генеральный директор Пладов А.В. просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу ввиду недопустимости представленных в материалах дела доказательств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

В соответствии с положениями статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации воспроизводство лесов включает в себя лесное семеноводство, лесовосстановление, уход за лесами, осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса. Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Согласно части 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Частью 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Должностным лицом административного органа и судебными инстанциями установлено, что 10 января 2019 г. при изучении представленного в ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество" отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении (форма 1-ВЛ) за январь-декабрь 2018 года выявлено следующее.

Общество, являясь по договору N 98-3 от 26.12.2008 арендатором лесного участка, расположенного в кварталах 1-24, 29-38, 41-45, 53, 54, 81-86, 97-103, 109-114, 124-130 Пряжинского участкового лесничества, кварталах 82-87, 99-102, 111-114, 132, 134 Крошнозерского участкового лесничества, кварталах 13-20, 31-36, 46-50, 63-65, 73, 74, 92 Святозерского участкового лесничества, кварталах 6-14, 19-30, 35-39, 45-53, 57-66, 71-106 Кашканского участкового лесничества, кварталах 1-61 Пряжинского участкового лесничества (Киндасовского по лесоустройству), кварталах 3-10, 15-27, 35- 45, 53-62, 72-83, 90-103 Южно-Святозерского участкового лесничества, кварталах 23- 40, 43-65, 71-90, 94-108, 113-121, 129-137, 140-150, 154-167, 173-176 Койвусельгского участкового лесничества, кварталах 1-46, 52-63, 158-169 Койвусельгского участкового лесничества (Колатсельгского по лесоустройству), кварталах 1-147, 152, 154, 155, 262 Нялмозерского участкового лесничества, кварталах 1-8, 13-37, 42-57 Ведлозерского участкового лесничества, в нарушение вышеуказанных требований лесного законодательства, положений договора аренды и таблицы 6.2.4 Проекта освоения лесов не выполнило в полном объеме мероприятия по уходу за лесами (рубки прореживания, проходные рубки). Так, обществом выполнены рубки прореживания в объеме 194 м3 на площади 3, 1 га (при требуемом ликвидном объеме 8500 м3 на площади 428, 9 га), проходные рубки в объеме 6555 м3 на площади 195, 5 га (при требуемом ликвидном объеме 24900 м3 на площади 850 га).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность вынесенного судьей Пряжинского районного суда Республики Карелия решения в полном объеме проверены судьей Верховного суда Республики Карелия с соблюдением требований статей 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 14 октября 2019 г, решение заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 11 ноября 2019 г, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 8 мая 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Шуялес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя закрытого акционерного общества "Шуялес" генерального директора Пладова А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции