Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 16-260/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 16-260/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Варченко Игоря Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы России от 19 августа 2019 г., решение начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы России от 3 октября 2019 г. и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СБС" Варченко Игоря Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы России от 19 августа 2019 г, оставленным без изменения решением начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы России от 3 октября 2019 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "СБС" (далее - ООО "СБС", общество) Варченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. постановление и решение должностных лиц изменены, исключены выводы о нарушении сроков поставки по договору поставки, в остальной части оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Варченко И.В. просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 14, 19 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в обжалуемом решении, что основанием для привлечения должностного лица Варченко И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

11 сентября 2017 г. между АО "ССЗ "Вымпел" и ООО "СБС" был заключен государственный контракт о государственном оборонном заказе -договора поставки N 1620187302431412209010296/NOY-17.734.1.20360М/01552 на поставку оборудования (Кран электрогидравлический).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставщик обязан поставить товар в срок, указанный в спецификации договора (приложение N1). Согласно пункту 4 спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору, срок поставки - 32 недели с даты получения авансового платежа поставщиком, а также своевременного представления копии утвержденного заказчиком перечня иностранных исполнителей, участвующих в поставках продукции по оборонзаказу.

5 апреля 2018 г. в соответствии с условиями договора ООО "СБС" после получения авансового платежа и утвержденного заказчиком перечня иностранных исполнителей был перечислен в адрес иностранного исполнителя первый платеж, в связи с чем, срок для поставки товара согласно условиям договора был ограничен 8 ноября 2018 г.

Согласно товарной накладной N 1620187302431412209010296/130 продукция по договору была поставлена ООО "СБС" заказчику 23 октября 2018 г.

Из пункта 4.5 договора следует, что поставщик с поставкой продукции обязан передать покупателю полный пакет документов (акт приема-передачи товара, товарная накладная, счет-фактура, упаковочный лист), после чего в течение 14 дней после поставки предоставить сертификат РМРС, эксплуатационно-техническую документацию, формуляр на продукцию, заявление о соответствии.

В силу пункта 3 спецификации N 1 приложения N 1 к договору с продукцией предоставляется сертификат РМРС.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных условий договора ООО "СБС" не предоставило заказчику в 14-дневный срок со дня поставки товара сертификат РМРС, входящий в комплект поставки, что было зафиксировано пунктом 16 акта приемки продукции N 239 от 12 ноября 2018 г, составленного АО "ССЗ "Вымпел" при проверке комплектности крана.

Приведенные обстоятельства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Деяние генерального директора ООО "СБС" Варченко И.В, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Административное наказание назначено Варченко И.В. в пределах санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы России от 19 августа 2019 г, решение начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы России от 3 октября 2019 г. и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СБС" Варченко Игоря Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Варченко Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции