Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 16-2611/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга Жуковского С.А. на вступившее в законную силу определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2020, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьменко А.В. возвращен в 12 отдел ОРЧ (КОН) N4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2020 протокол об административном правонарушении от 22.10.2020 и материалы дела в отношении Кузьменко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращены в 12 отдел ОРЧ (КОН) N4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для устранения допущенных нарушений.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение не обжаловалось.

В протесте от 10.03.2021 N 8-217-2021 заместитель прокурора Санкт-Петербурга Жуковский С.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, направить дело судье Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Кузьменко А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора Санкт-Петербурга протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений на него не представил.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы протеста, нахожу его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

22.10.2020 старшим оперуполномоченным 12 отдела ОРЧ (КОН) N4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Кузьменко А.В. составлен протокол N 59 об административном правонарушения, предусмотренном статьей 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлен для рассмотрения судье Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Судьей вынесено приведенное определение со ссылкой на то, что по делу была назначена экспертиза, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, но заключение эксперта в деле отсутствует, не указана часть статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющая две части, объяснения Кузьменко А.В. получены с нарушением требований статей 25.1, 26.3 указанного Кодекса.

С указанными выводами следует согласиться.

В протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 6.13 указанного Кодекса на момент вынесения определения состояла из двух частей, при этом часть 2 указанной статьи предусматривала административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства. Оснований для вывода о возможности переквалификации действий Кузьменко А.В. не имеется, поскольку его действия изначально не квалифицированы по соответствующей части статьи 6.13 указанного Кодекса.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.03.2014 N53-АД13-18.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.09.2020 должностным лицом получены объяснения Кузьменко А.В, при этом ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как свидетелю, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 указанного Кодекса.

При этом сведений о том, что до дачи объяснений Кузьменко А.В, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что Кузьменко А.В. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

С учетом того, что помимо изложенного имелись и иные основания для возвращения протокола об административном правонарушении в административный орган, указанные в определении судьи, оснований для удовлетворения протеста и отмены судебного акта не имеется, поскольку указанные в определении судьи недостатки являются существенными, не могли быть восполнены при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2020, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьменко А.В. возвращен в 12 отдел ОРЧ (КОН) N4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга Жуковского С.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции