Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-286/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-286/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области Попова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 14 января 2019 г., вынесенное в отношении Баракова Александра Эдуардовича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от 6 ноября 2019 г. Бараков А.Э. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 14 января 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от 6 ноября 2019 г. изменено, Бараков А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от 6 ноября 2019 г. в части привлечения Баракова А.Э. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области Попов А.В. выражает несогласие с решением судьи городского суда, ставит вопрос о его отмене и оставлении без изменения постановления мирового судьи.

Бараков А.Э, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на названный судебный акт, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи следует, что основанием для привлечения Баракова А.Э. к административной ответственности по вышеуказанной статье явились следующие обстоятельства:

Бараков А.Э. 22 октября 2019 г, около 8 часов 10 минут, у дома N 27 по ул. Гоголя в г. Онеге Архангельской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Hyndai Santa FE 2.7 GL MT, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Отменяя приведенное постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Онежского городского суда Архангельской области указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду нарушения порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Приведенный вывод судьи городского суда основан на нормах действующего законодательства об административной ответственности.

Так, в соответствии с частями 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством до устранения причины отстранения должно быть обеспечение участие двух понятых либо применение видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2019 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Баракова А.Э. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы, фиксирующие названные процессуальные действия, содержат указание на участие двух понятых ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, совокупность представленных в материалах дела доказательств, в том числе объяснений Баракова А.Э, показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, опровергает вывод мирового судьи о фактическом участии приведенных понятых в ходе применения отстранения Баракова А.Э. от управления транспортным средством.

Указанное не позволяет опровергнуть довод Баракова А.Э. о неуправлении транспортным средством.

При таких обстоятельствах, судья Онежского городского суда Архангельской области пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств совершения Бараковым А.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не опровергается названный вывод и доводами рассматриваемой жалобы об обстоятельствах выявления административного правонарушения, поскольку таковые не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Решение судьей Онежского городского суда Архангельской области вынесено в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном статьей 30.6 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях Баракова А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалах дела доказательств.

Так, частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управлениеуправление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Баракова А.Э. к административной ответственности) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство марки Hyndai Santa FE 2.7 GL MT, государственный регистрационный знак N, приобретено Бараковым А.Э. по договору купли-продажи 12 августа 2019 г. Следовательно, указанное транспортное средство должно было быть зарегистрировано Бараковым А.Э. не позднее 21 августа 2019 г.

22 октября 2019 г, в 8 часов 10 минут, Бараков А.Э, находясь у дома N 27 по ул. Гоголя в г. Онеге Архангельской области, в нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством Hyndai Santa FE 2.7 GL MT, государственный регистрационный знак N, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Ранее, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 23 августа 2019 г, вступившим в законную силу 3 сентября 2019 г, Бараков А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельства, действия Баракова А.Э, повторно управлявшего транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Онежского городского суда Архангельской области не имеется.

Следует отметить, что статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 14 января 2019 г, вынесенное в отношении Баракова Александра Эдуардовича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области Попова А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции