Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-328/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-328/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Васильевой М.И. на вступившие в законную силу определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 г. и решение судьи Ленинградского областного суда от 26 июня 2020 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Управления Роспотребнадзора от 6 ноября 2019 г., вынесенного в отношении Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления Роспотребнадзора от 6 ноября 2019 г. Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - ГУП "Леноблводоканал", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 26 июня 2020 г, предприятию отказано в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Управления Роспотребнадзора от 6 ноября 2019 г.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ГУП "Леноблводоканал" Васильева М.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления и нарушение процессуальных требований в ходе рассмотрения ходатайства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника Управления Роспотребнадзора от 6 ноября 2019 г. получена защитником предприятия Петровой Л.Н. лично 6 ноября 2019 г, о чем в постановлении имеется расписка (л.д.61).

Полномочия Петровой Л.Н. на защиту интересов ГУП "Леноблводоканал" по делу об административном правонарушении, право на получение документов в отношении предприятия подтверждены доверенностью N 101 от 11.03.2019, сроком действия до 31.12.2019 включительно (л.д.64).

При изложенных обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на указанное постановление было 18 ноября 2019 г.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление подана предприятием 25 февраля 2020 г. (л.д.11), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления в качестве причины его пропуска заявителем указано на отсутствие у Петровой Л.Н. полномочий для участия в деле об административном правонарушении в качестве защитника, на получении копии постановления должностного лица 12 февраля 2020 г.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судебными инстанциями, материалы дела опровергают приведенные доводы ходатайства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Лужского городского суда Ленинградской области и судьи Ленинградского областного суда, изложенными в обжалуемых определении и решении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 г. и решение судьи Ленинградского областного суда от 26 июня 2020 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Управления Роспотребнадзора от 6 ноября 2019 г, вынесенного в отношении Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Васильевой М.И. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова