Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-433/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-433/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "АрхЛесДом" директора Попова А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 сентября 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АрхЛесДом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 г, общество с ограниченной ответственностью "АрхЛесДом" (далее - ООО "АрхЛесДом", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а также в дополнениях к ней законный представитель ООО "АрхЛесДом" директор Попов А.Г. выражает несогласие с названными судебными актами, указывая на отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на его малозначительность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 3 указанной статьи, декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2014 г. N 1047-р "Об утверждении перечней видов древесины, на которые распространяются требования главы 2.2 Лесного кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило установление факта непредставления декларации о сделке с древесиной.

Так, между ООО "АрхЛесДом" и ИП ФИО4 30.09.2019 заключен договор, предметом которого является купля-продажа пиловочника в количестве 28, 52 куб.м, общество было обязано представить в ЛесЕГАИС декларацию об указанной сделке.

В ходе проведения мониторинга единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, размещенной в сети "Интернет" по адресу http://www.lesegais.ru/portal/, выявлен факт непредставления (несвоевременного предоставления) ООО "АрхЛесДом" информации (декларации) о сделках с древесиной в ЛесЕГАИС, декларация о сделке с древесиной по вышеуказанному договору по состоянию на 8 октября 2019 г. в ЛесЕГАИС ООО "АрхЛесДом" подана не была. Фактически декларация подана 14 октября 2019 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 22 октября 2019 г. судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Следует отметить, что само по себе декларирование сделок с древесиной обеспечивает контроль за перемещением древесины из мест ее заготовки, позволяя выявить участников незаконного оборота лесных ресурсов. Тем самым указанное декларирование выступает в качестве дополнительной меры противодействия нарушениям лесного законодательства (незаконным рубкам лесных насаждений), притом что сведения, указываемые в декларации, обеспечивают ее эффективность (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эль-Брусс" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО "АрхЛесДом" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г.N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного обществу административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 сентября 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АрхЛесДом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "АрхЛесДом" директора Попова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А.Широкова