Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-1393/2021[77-710/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Котиковой О.М, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семагина Д.Н. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Абрамовой Ю.Б. и осужденного Семагина Д.Н. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора г. Воркуты Томша И.Е, выслушав мнение прокурора Пятеренко С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года

Семагин Д.Н, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

- 29 января 2018 года мировым судьей Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2019 года условное осуждение отменено, наказание осужденный отбывает с 28 ноября 2019 года, в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 28 декабря 2017 года по 29 января 2018 года; неотбытый срок составляет 1 месяц 7 дней;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 29 января 2018 года и окончательно Семагину Д.Н, назначено наказание в виде 8 лет 10 дней лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбытия наказания в виде ограничения свободы осужденному Семагину Д.Н. установлены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия указанного органа; не покидать жилище в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2020 года приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года изменен.

Во вводной части приговора указано о том, что неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 29 января 2018 года составила 7 месяцев 11 дней.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Семагин Д.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Бессарабова О.В.

Преступление совершено в период с 09:00 25 ноября 2019 года до 23:59 26 ноября 2019 года по адресу: "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семагин Д.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы анализирует доказательства по делу, выражает несогласие с их оценкой и утверждает, что положенные в обоснование приговора доказательства являются недопустимыми. Обращает внимание, что данные доказательства содержат противоречия, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а их использование противоречит положениям УПК РФ.

Излагает обстоятельства дела, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недостаточный учет показаний свидетеля Хозяиновой.

Полагает незаконно отвергнутыми судом версии о причастности сотрудников правоохранительных органов в причинении телесных повреждений потерпевшему и о возможном получении указанных в приговоре травм в результате падения потерпевшего с лестницы, утверждая, что не мог своими действия причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему.

Оспаривает юридическую квалификацию своих действий, характер и локализацию нанесенных потерпевшему ударов, полагая необходимым переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Также указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что ограничило его процессуальные права.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Воркуты Томша И.Е. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, отсутствие оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений. Полагая доказанными как умысел осужденного на совершение преступления, так и его вину в содеянном. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Семагина Д.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания Семагина Д.Н.; показания свидетелей ФИО; протоколы осмотров; протокол выемки; протокол явки с повинной; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Семагина Д.Н, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Семагина Д.Н. обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного Семагина Д.Н. о необоснованно отвергнутых версиях получения потерпевшим телесных повреждений аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения.

Подробно изложенные осужденным Семагиным Д.Н. в кассационной жалобе версии о получении потерпевшим телесных повреждений со стороны иных лиц или в результате падение с лестницы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности. В связи с чем, судом обоснованно принято и мотивировано решение об отказе в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Анализ фактических обстоятельств, установленных судом и выводы к которым пришел суд, основаны на материалах дела и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного и наличии умысла Семагина Д.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и смертью потерпевшего установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено. Все ходатайства рассмотрены судом по существу, по ним приняты процессуальные решения, которые мотивированы надлежащим образом.

Юридическая квалификация действий Семагина Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

Несмотря на занятую осужденным Семагиным Д.Н. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении вышеуказанного преступления.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Семагина Д.Н, в совершении указанного преступления, была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Семагину Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Семагину Д.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Назначенное Семагину Д.Н. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, его имущественному положению и является справедливым по своему виду и размеру.

В кассационных жалобах осужденным Семагиным Д.Н. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении нее судебных решений.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Семагина Д.Н. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи