Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-1443/2021[77-781/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева С.В. о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года в отношении Васильев С.В..

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Васильева С.В. и действующего в его защиту адвоката Назарова В.А, поддержавших жалобу, прокурора Гусевой А.В, полагавшей судебные решения подлежащими изменению в части исключения из доказательств объяснения Васильева С.В, судебная коллегия

установила:

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года

Васильев С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Васильеву С.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Васильева С.В. в течение испытательного срока возложено исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года в отношении Васильева С.В. оставлен без изменения.

Васильев С.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Васильев С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что он не имел умысла на совершение мошеннических действий при получении субсидии. Судом не было учтено, что ремонтные работы по установке прачечного оборудования начались в начале 2016 года и продолжались до осени 2016 года, что подтверждает отсутствие умысла на хищение денежных средств из бюджета и произведенных обществом затрат.

Полагает, что показания, изложенные в объяснении от 08.12.2016 года, являются недопустимым доказательством, поскольку получены в отсутствие защитника и не были им подтверждены.

Ссылается на то, что суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 о том, что платежное поручение на приобретенное прачечное оборудование попало по ошибке в комплект представленных на комиссию документов.

Также указывает, что суд учел, что затраты на ремонт помещения и подготовка инфрастуктуры для установки прачечного оборудования на момент предоставления заявки составили 1 413 795 рублей, что позволяло комиссии принять решение о выдаче субсидии.

Считает, что суд первой инстанции не выполнил требования ч.3 ст.389.11 УПК РФ, не ознакомил стороны с апелляционными жалобами, что привело к нарушениям закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Кроме того, указывает, что гражданским ответчиком он не признавался, исковые требования на стадии досудебного производства ему не предъявляли.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу первый заместитель прокурора города Выборга Ессин А.М. полагает, что жалоба является необоснованной, просит приговор и апелляционное определение в отношении Васильев С.В. оставить без изменения.

В возражениях на жалобу потерпевший - председатель "данные изъяты" рынка "адрес" ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, судебные решения в отношении Васильева С.В. - оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Васильева С.В. в совершении инкриминируемого преступления, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что версия Васильева С.В. о том, что представленные в Комитет документы, содержащие недостоверные сведения о понесенных затратах, являются образцами и были принесены сотрудником общества ошибочно, была опровергнута материалами дела, согласно которым иного пакета документов, подтверждающего понесенные "данные изъяты" расходы на необходимую для получения субсидии денежную сумму, не имелось, фактически на момент принятия решения о выделении субсидии оборудование для прачечной и текстильные изделия закуплены не были, реальные затраты обществом не произведены.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что Васильев С.В. полностью выполнил объективную сторону преступления, так как изготовил и предоставил в Комитет подложные документы, что подтверждает наличие умысла на хищение денежных средств, выделяемых для субсидии, при этом действия подсудимого прямо противоречили цели предоставления субсидии, направленной на возмещение произведенных затрат, а денежные средства обществом фактически не были затрачены, и, соответствующие расходы в действительности не понесены, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также письменным материалам дела суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Ссылка в жалобе на осуществление иных затрат, не указанных в представленных в комиссию Комитета для получения субсидии документах, а также последующее расходование полученных из бюджета денежных средств на развитие бизнеса, не свидетельствует об отсутствии мошенничества в действиях Васильева С.В, поскольку судом установлено и подтверждается совокупностью доказательств, что он незаконно, путем обмана, получил денежные средства из бюджета.

Действиям осуждённого Васильева С.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для оправдания Васильева С.В. не имеется.

Ссылка в жалобе на непризнание Васильева С.В. гражданским ответчиком не свидетельствует о существенном нарушении его прав, и не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку гражданский иск по существу судом не рассматривался и был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание Васильеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Васильеву С.В. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначив соразмерный испытательный срок.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Васильеву С.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в том числе прав участников процесса, прокурора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности Васильева С.В. суд сослался на его объяснения от 8 декабря 2016 года (том 1, л.д.82-84).

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В ходе судебного разбирательства Васильев С.В. вину в совершенном преступлении не признал, сведения, изложенные в объяснении от 8 декабря 2016 года, не подтвердил.

При этом данное объяснение получено старшим помощником Выборгского городского прокурора Мандрыгиным Д.О. в рамках проводимой прокурорской проверки в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, Васильеву С.В. разъяснены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Васильева С.В.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранено и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исключение данного доказательства не влияет на правильность выводов суда о виновности Васильева С.В. и квалификации его действий, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств, а также не влечет смягчение назначенного Васильеву С.В. наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемых судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Васильева С.В. - удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года в отношении Васильев С.В. - изменить, исключить из числа доказательств виновности осужденного объяснение Васильева С.В. от 8 декабря 2016 года (том 1, л.д.82-84).

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи