Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-1748/2021[77-795/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при ведении протокола секретарём Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой Мариняко Л.Н. - адвоката Великосельцевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 (врио мирового судьи судебного участка N 1) Кондопожского района Республики Карелия от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённой Мариняко Л.Н, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшей на доводах кассационной жалобы защитника, прокурора Пятеренко С.С, просившего об отмене судебных решений в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 9 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 (врио мирового судьи судебного участка N 1) Кондопожского района Республики Карелия от 18 июня 2020 года

Мариняко Любовь Николаевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", ранее судимая:

13 июля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учётом постановлений от 17 января 2018 года и от 20 сентября 2018 года) в 2 года 4 месяца;

14 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 13 июля 2017 года и от 14 августа 2018 года, неотбытые наказания по которым в соответствие со ст. 70 УК РФ частично присоединены к назначенному наказанию, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания; о мере пресечения; о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей; судьбе вещественных доказательств; о распределении процессуальных издержек; о взыскании с Мариняко Л.Н. в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 8 514 рублей, израсходованных на оказание медицинской помощи потерпевшей У.В..

Мариняко Л.Н. признана виновной и осуждена за причинение лёгкого вреда здоровью У.В, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Кондопога Республики Карелия 2 июля 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2020 года приговор мирового судьи изменён, из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка о намерениях Мариняко Л.Н. скрываться от суда, совершать новые преступления, уклоняться от отбывания наказания. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осуждённой выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить с прекращением производства по делу в связи с непричастностью Мариняко Л.Н. к совершению преступления, за которое та незаконно осуждена при сомнительных доказательствах. В обоснование поданной жалобы автором жалобы приводятся доводы о том, что судами необоснованно: отвергнуты показания осуждённой, последовательно отрицавшей нанесение удара потерпевшей бутылкой по голове; приняты во внимание противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, являющихся заинтересованными в исходе дела, в частности, свидетеля Л.Л, сожительствующего с потерпевшей, свидетеля К.Н, показания которого нестабильны, а изобличающие осуждённую показания даны им к выгоде потерпевшей, с которой тот находится в приятельских отношениях. Адвокат обращает внимание на то, что орудие преступления не установлено, а выводы судов о том, что Мариняко Л.Н. могла скрыть орудие, считает голословными, при том, что выводы судебной экспертизы о возможности причинения потерпевшей повреждений бутылкой по голове и степени возникшего вреда спорны, сделаны без учёта состояния здоровья потерпевшей, нахождения её в состоянии опьянения. Кроме того, адвокат утверждает о том, что при назначении наказания Мариняко Л.Н. суд: в полной мере не учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи; несправедливо не использовал возможность сохранения условных осуждений по предыдущим приговорам; допустил формальный подход к определению вида исправительного учреждения. По утверждениям автора жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы жалоб, не отразил их в постановлении и не дал им оценки.

В письменных возражениях прокурор Кондопожского района Республики Карелия Запольный Д.Н. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника осуждённой, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу; таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Выводы суда о виновности осуждённой в совершённом преступлении судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого Мариняко Л.Н. преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации её действий по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с правовой оценкой этих действий как причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей У.В, согласующихся с ними показаний свидетелей-очевидцев Л.Л. и К.Н, суд правильно установилвремя, место и способ совершения преступления. Существенные противоречия в показаниях К.Н. судом устранены с мотивированным признанием достоверными той части показаний, которые он давал на досудебной стадии производства по делу, проверенных в ходе очной ставки с осуждённой. Выгораживание виновной данным свидетелем в ходе судебного заседания правильно объяснено судом желанием К.Н. помочь ранее знакомой Мариняко Л.Н. избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

Суд в приговоре также обоснованно опроверг утверждения Мариняко Л.Н. о том, что она не наносила ударов потерпевшей, поскольку они не соответствовали представленной обвинением совокупности неопровержимых доказательств.

Использование судом показаний свидетелей Б.Е, О.О. в качестве относимых доказательств по делу соответствует закону, поскольку сообщённые данными лицами сведения не противоречили версии обвинения.

Оснований считать положенное в основу приговора заключение эксперта недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении судебно-медицинского экспертного исследования соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Вопреки утверждениям защитника выводы заключения соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе, сведениям о времени, локализации повреждений у потерпевшей и механизме их образования.

Необнаружение орудия преступления, на что указывает адвокат в своей жалобе, при наличии совокупности других доказательств по делу, не может ставить под сомнение обоснованность выводов суда о причастности Мариняко Л.Н. к преступлению, его совершению с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и действий осуждённой в сложившейся ситуации, суд пришёл к правильному выводу об умысле Мариняко Л.Н. на причинение потерпевшей лёгкого вреда здоровью, её действия носили целенаправленный характер. Выявленные в ходе судебно-психиатрического исследования особенности личности осуждённой - конфликтность, раздражительность, агрессивность, склонность к истерическим и демонстративным поступкам, отразились на её поведении в момент совершения преступления, которое было типичным по форме реагирования.

То обстоятельство, что автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Наказание, назначенное Мариняко Л.Н. отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному. Судами учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, тщательный анализ материалов, характеризующих личность виновной, условия её жизни и жизни её семьи приведён в описательно-мотивировочной части приговора. Суд мотивированно, в соответствии с законом и справедливо применил положения п. "а" ч. 1 ст. 58, ст. 70, ч.ч. 4, 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и вынес постановление, содержащее мотивированные ответы на доводы жалоб, идентичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы защитника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным решение суда по гражданскому иску, заявленному прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на решение по гражданскому иску.

В соответствии с положениями статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Указанная норма регламентирует, что гражданский иск в уголовном процессе может и должен заявляться лишь тогда, когда вред причиняется непосредственно совершенным преступлением. Только такой гражданский иск подлежит принятию и рассмотрению в уголовном деле. Соответственно, лицо, обратившееся с регрессным требованием, в том числе посредством использования прокурором прав процессуального лица, не является гражданским истцом по уголовному делу. Рассмотрение судом в уголовном процессе регрессного искового требования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора в части гражданского иска.

Выплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, каковым является территориальный фонд, который имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В связи с изложенным приговор в части, касающейся взыскания в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 8 514 рублей, израсходованных на оказание медицинской помощи потерпевшей У.В, следует отменить. Гражданский иск прокурора в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённой Мариняко Л.Н. - адвоката Великосельцевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 (врио мирового судьи судебного участка N 1) Кондопожского района Республики Карелия от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2020 года в части разрешения гражданского иска отменить.

Заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с Мариняко Л.Н. в регрессном порядке в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 8 514 рублей, израсходованных на оказание медицинской помощи потерпевшей У.В, оставить без рассмотрения.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: