Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-1834/2021[77-822/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Косицыной-Камаловой И.Р, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Приезжева С.В. на приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 февраля 2020 года и апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Приезжева С.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 февраля 2020 года

Приезжев Сергей Викторович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты", Приезжеву С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 2 месяца 22 дня, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приезжев С.В. взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Приезжева С.В. под стражей с 7 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" приговор в отношении Приезжева С.В. оставлен без изменения.

Приезжев С.В. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 1 августа 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Приезжев С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что потерпевшая и свидетель ФИО8 спровоцировали его действия, ввиду отказа покинуть квартиру, в которой он находился; после того, как он нанес удар ФИО9, они имели возможность беспрепятственно уйти. Считает доводы указанных лиц о том, что потерпевшая опасалась за свою жизнь, а также за ФИО10, в отношении которой им насилия вообще не применялось, явно надуманны. Убежден, что факт угрозы убийством, которую имелись основания опасаться, по настоящему делу не доказан.

Полагает, его действия подпадают лишь под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит отменить обжалованные судебные акты, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Желудев О.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Приезжева С.В, при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Приезжева С.В. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Приезжев С.В. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности в совершении преступления.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Приезжевым С.В. преступления.

Выводы суда о виновности Приезжева С.В. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетелей обвинения, в том числе, ФИО7, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Свидетелями были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении. Объективных данных, указывающих на возможность оговора ими осужденного, суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе показаний свидетелей, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, согласно которым Приезжев С.В. нанес удар, а затем сдавливал своей рукой шею потерпевшей, перекрывая доступ кислорода, высказывая в адрес последней угрозы убийством, прямо свидетельствовали о наличии обоснованных опасений ФИО6 осуществления данной угрозы.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая не уходила из квартиры, хотя могла это сделать, не свидетельствует о правомерности его действий и не опровергает выводов суда о его виновности.

При этом суд отметил, что удушение потерпевшей имело место, когда она уже покинула квартиру осужденного - на лестнице подъезда.

Доводы осужденного о провокационных действиях потерпевшей обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительной аргументации в судебном акте.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Приезжева С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Приезжеву С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья Приезжева С.В, наличие на иждивении ребенка, а также принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Приезжеву С.В. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Окончательное наказание назначено верно по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Приезжеву С.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, принял мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Приезжева С.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 февраля 2020 года и апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 года не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Приезжева Сергея Викторовича на приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 февраля 2020 года и апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи А.М. Широков

И.Р. Косицына-Камалова