Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-1851/2021[77-782/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Григорьевой Ю.А.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стамо Владислава Степановича о пересмотре приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, выслушав осужденного Стамо В.С, адвоката Кулевской Л.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соловьеву И.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мончегорского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2020 года

Стамо Владислав Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

19.09.2012 Мончегорским городским судом Мурманской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно 10 сентября 2018 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 14 дней;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, частичным сложением наказаний, назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, неотбытого по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 19.09.2012, окончательно назначено Стамо В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Стамо В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 28.02.2019 по 26.02.2020 и с 03.03.2020 до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей А.А, заявленный в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. Со Стамо Владислава Степановича в пользу А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В доход государства с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 101 728 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатам, участвовавшим по назначению в качестве его защитников по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Стамо признан виновным в убийстве А.А. и незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающей в нем Г.А.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стамо В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить.

Считает, что отказ государственного обвинителя частично от предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ повлек ухудшение его положения, прокурором был изменен мотив совершения преступления, время его совершения, а также обстоятельства.

Обращает внимание на то, что 26 февраля 2020 года он был оправдан по предъявленному обвинению. Ссылается на обнаружение на теле потерпевшего трех резаных ран, однако в приговоре суд установилпричинение потерпевшему одного колото-резаного ранения, при этом нанесенного со значительной силой, чем фактически искажены обстоятельства преступления. Ряд доказательств не исследовались судом, в частности показания Г.А. на следствии, протокол осмотра трупа, судебно-медицинская экспертиза N46; ему не было предоставлено время на подготовку к защите с учетом изменившегося объема обвинения; оказывалось давление на присяжных, поскольку ими были учтены ложные показания Г.А, присяжным не разъяснялось, что ее показания, касающиеся характеристик личности Стамо, нельзя учитывать при вынесении вердикта, необоснованно демонстрировался телефон Г.Н..

Судом не учтено заболевание его правой руки, что исключало нанесение удара потерпевшему. Указывает на ложность показаний Г.Н... Защитник в речи говорил про нож, который он якобы показывал Г.Н, чего на самом деле свидетель не произносил. Не установлен мотив преступления, не учтена личность Г.А, в деле имеются подложные медицинские данные о его (Стамо) здоровье, присяжным позволили исследовать лишь те доказательства, которые подтверждают обвинение, сформировали предубеждение к подсудимому.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил изложенные им доводы, не учел травму его правой руки, после которой он не может сжимать пальцы с 1989 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Мурманской области Швецов С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Стамо постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, заявлений по этому поводу сторонами не сделано.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст.ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ. Все представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства, в том числе заключение эксперта N83-СБО, 88-СБО, протокол осмотра трупа и проведенная в судебном следствии экспертиза N 68 были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о допросе эксперта А.В, об исследовании детализации и осмотра телефонных соединений Стамо, об оглашении показаний Г.А. на следствии, разрешены председательствующим с учётом мнения сторон и в установленном законом порядке. Как следует из протокола судебного заседания самостоятельного ходатайства об исследовании заключения эксперта N46 стороной защиты не заявлялось, при этом государственным обвинителем в числе доказательств данное заключение не приводилось.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Во вступительном слове прокурором обвинение, измененное стороной по делу, сформулировано понятно, содержит все необходимые составляющие для принятия решения по делу; не ухудшало положение подсудимого с учетом уменьшения его объема в части исключения указания на причинение потерпевшему телесных повреждений, не находящихся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, при этом мотивы и обстоятельства совершения преступления, вопреки доводу жалобы, изменений не претерпели. Судебные заседания по делу проходили с перерывами и на протяжении значительного периода времени, в связи с чем считать, что Стамо был лишен возможности подготовиться к защите после вступительного слова прокурора, оснований не имеется.

Порядок постановки вопросов и вопросный лист соответствуют статьям 338 и 339 УПК РФ, а вердикт - статье 343 УПК РФ. Противоречий или неясностей в ответах на поставленные вопросы не имеется. Каких-либо обстоятельств, исследование которых запрещено ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей не устанавливалось. Демонстрация присяжным заседателям сведений из телефона свидетеля Г.Н. не может свидетельствовать о нарушении состязательности сторон.

Председательствующим приняты надлежащие меры по недопущению доведения до присяжных заседателей государственным обвинителем и потерпевшей Г.А. вопросов, не относящихся к их компетенции. Коллегии присяжных заседателей как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает, при этом письменные доказательства оглашены в соответствии с их содержанием.

Существо доводимых до присяжных заседателей вопросов, подлежащих разрешению ими, не искажено, оснований полагать, что они могли вызвать у присяжных предубеждение в отношении осужденного Стамо, не установлено. Не установлено и нарушений при формулировке судьей вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона защиты не была ограничена в представлении на исследование с участием присяжных заседателей доказательств. Несостоятельным является довод жалобы о нарушении права на защиту Стамо в связи с выступлением адвоката в прениях. Никаких оснований полагать, что адвокат выступал вопреки позиции по делу, которой придерживался подсудимый, не установлено, о чем правильно было отмечено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с вердиктом присяжных действия осужденного Стамо квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст.ст. 6, 60 УК РФ, с надлежащим учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на его назначение. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены. Сведения о состоянии здоровья Стамо исследовались судом с достаточной полнотой.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями 151, 1099- 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей А.А. нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степенью вины Стамо, его материального положения, с учетом требований разумности и справедливости, оснований для признания взысканных с осужденного сумм чрезмерно завышенными не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 19 ноября 2020 года изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Стамо Владислава Степановича оставить без удовлетворения.

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи