Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-1869/2021[77-839/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Телятниковой И.Н, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елагина А.А. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Шайхутдинова Н.Н. и осужденного Елагина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 ноября 2018 года

Елагин А.А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (шесть преступлений) к лишению свободы на срок 4 года за каждое из них;

- по ч. 3 ст. 33 и п. "г", "з", ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от 18 октября 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от 22 марта 2015 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Елагину А.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Амосов Б.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний исключено указание на совершение преступлений совместно с ФИО и ФИО, и указано на совершение преступлений совместно с лицами 1 и 2 соответственно, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью.

Назначенное Елагину А.А. наказание по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 167 УК РФ смягчено до исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Елагин А.А. освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества ФИО) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Елагин А.А. освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества ФИО) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Елагин А.А. освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33 и п. "г", "з", ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении ФИО) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (пять преступлений), ч. 2 ст. 167 УК РФ (два преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Елагину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В остальном данный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Елагин А.А. признан виновным:

- в организации совершения и руководстве исполнением умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, создав организованную группу и руководя ею (шесть преступлений);

- в организации совершения и руководстве исполнением умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, создав организованную группу и руководя ею;

- в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога и взрыва;

- в организации совершения и руководстве исполнением умышленного повреждения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, создав организованную группу и руководя ею.

Преступления совершены в период с 17 сентября 2014 года по 22 марта 2015 года на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Елагин А.А. просит отменить обжалуемые судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и прекратить уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекратив производство по делу и признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов кассационной жалобы подробно анализирует доказательства по делу, выражает несогласие с их оценкой и утверждает, что положенные в обоснование приговора доказательства являются недопустимыми. Обращает внимание, что данные доказательства содержат противоречия, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а их использование противоречит требованиям ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ.

Оспаривает правильность юридической квалификации своих действий, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его причастность к совершению инкриминированных ему преступлений.

Обращает внимание на многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, проведенного, по мнению автора жалобы, с обвинительным уклоном.

Ссылается на необоснованное ограничение судом апелляционной инстанции его процессуальных и конституционных прав, выразившееся в непредставлении стороне защиты времени для ознакомления с материалами дела и оставлении без рассмотрении заявленных ходатайств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Елагина А.А. в совершении вышеуказанных преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевших; показания свидетелей; протоколы осмотра мест происшествий; протоколы телефонных соединений; экспертные заключения, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного Елагина А.А. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Елагина А.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, в то время как доводы кассационной жалобы фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Елагина А.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Елагина А.А.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Елагина А.А. является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Елагина А.А. в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Елагину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Елагину А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Назначенное Елагину А.А. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

В кассационной жалобе осужденным Елагиным А.А. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении него судебных решений.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 ноября 2018 года и внес в него соответствующие изменения.

Доводы кассационной жалобы осужденного Елагина А.А. о нарушении его процессуальных прав ввиду непредставления его адвокату времени для ознакомления с материалами дела объективным данными не подтверждены, являются несостоятельными и не влекут изменение, либо отмену состоявшихся судебных решений.

Так, адвокат Дробышев О.П, осуществлявший защиту Елагина А.А. в суде апелляционной инстанции, на вопросы суда пояснил, что его ознакомление с материалами уголовного дела происходило более месяца и никаких препятствий таковому судом не создавалось. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется расписка адвоката Дробышева О.П. от 2 октября 2020 года (т. 31, л.д. 133) об ознакомлении с материалами дела в отношении Елагина А.А.

Елагин А.А. в судебном заседании от услуг адвоката Дробышева О.П, ввиду его ненадлежащей подготовки к судебному заседанию, не отказался.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция, занятая осужденным и его защитником, связанная с ознакомлением с материалами уголовного дела, свидетельствует о злоупотреблении стороной защиты своими правами, поскольку времени, предоставленного судом апелляционной инстанции для ознакомления с уголовным делом, состоящим из 31 тома, с учетом требований, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, было вполне достаточно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Елагина А.А. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи