Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 7У-2239/2021[77-935/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.

судей Кураковой С.С, Фуганова Д.Г.

при секретаре Давлетовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гузуна Николая Александровича о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 г. и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 18 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Гузуна Н.А. и его защитника Смирнова М.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 г.

Гузун Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

6 июля 2016 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда, с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2018 г, по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (8 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением определенных ограничений;

25 января 2017 г. Светлогорским городским судом Калининградской области, с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2018 г, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 июля 2016 г.), к лишению свободы сроком на 4 года 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением определенных ограничений, освобожден по отбытию основного наказания 12 сентября 2019 г, отбыто дополнительное наказание 10 месяцев 1 день, осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО1) к лишению свободы сроком на 1 год;

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2) к лишению свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 25 января 2017 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов); не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующею муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 18 декабря 2020 г. приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2020 г. оставлен без изменения.

Как следует из приговора, Гузун Н.А. осужден за кражу имущества ФИО1 на сумму 4450 рублей, совершенную в период с 10 декабря до 23 часов 12 декабря 2019 г. из автомобиля, припаркованного у "адрес" г. Калининграда, а также кражи имущества ФИО2 на сумму 13500 рублей, совершенную с 10 до 11 часов 25 декабря 2019 г. из автомобиля, находившегося у "адрес" г. Калининграда, с причинением потерпевшему значительного имущественного ущерба. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гузун Н.А, выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями ввиду несправедливости приговора, несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, в основу приговора положены противоречивые доказательства, при этом суд не указал, по каким основаниям он принял во внимание одни из доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности.

Указывает, что он преступлений не совершал и вину не признавал, признательные показания на предварительном следствии дал под влиянием незаконного воздействия со стороны оперативных сотрудников. Приводит доводы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последних.

В обоснование своих утверждений о невиновности ссылается на показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, отсутствие следов обуви и отпечатков пальцев. Отмечает, что протокол проверки показаний на месте от 23 января 2020 г. составлен с нарушением ч.1 ст. 166 УПК РФ, в этот день он находился в ИВС. В основу приговора положены сфальсифицированные органами следствия показания свидетеля ФИО5, которые он на предварительном следствии не давал. Полагает, что наличие указанных показаний и обстоятельств, свидетельствует о допущенных органами следствия нарушениях при получении доказательств, в связи с чем суд должен был возвратить уголовное дело прокурору, а представленные обвинением доказательства не могли быть положены в основу приговора вследствие их недопустимости.

Считает, что суд апелляционной инстанции в существе его жалобы не разобрался, необоснованно не принял во внимание доводы его апелляционной жалобы о невиновности и нарушениях, а также апелляционного представления - о снижении ему наказания, необоснованно отказал прокурору в восстановлении апелляционного срока.

По изложенным основаниям просит судебные решения отменить и постановить справедливое решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Гузуна Н.А. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного Гузуна Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда, в том числе признательными показаниями Гузуна Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и данными проверки его показаний на месте; показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 об известных им обстоятельствах дела, свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о сдаче осужденным в ломбард инструментов, заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Поводов для оговора Гузуна Н.А. и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, на которые суд сослался в приговоре, у суда так же не имелось.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы осужденного направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, подробно изложены в апелляционном постановлении и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению Гузуна Н.А. его показания, данные в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При допросах он давал показания добровольно, право давать показания либо отказаться от них ему были разъяснены, о последствиях дачи показаний он был предупрежден, правильность содержания протоколов удостоверена его подписями его адвоката, участие которого исключает возможность оказания на осужденного какого-либо незаконного воздействия. Присутствие при одном из допросов оперативных сотрудников, не свидетельствует об оказании на осуждённого незаконного воздействия. Положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного согласуются с содержанием протоколов проверки его показаний на месте.

Утверждения осужденного о совершении преступлений иным лицом, в судебном заседании не подтвердилось. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 о том, что в ломбард Гузун Н.А. приходил с другим мужчиной, не влияют на выводы суда о его виновности. Вопреки доводам жалобы потерпевший ФИО2 не указывал на конкретное лицо, совершившее кражу, поскольку не являлся очевидцем её совершения.

Суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, поскольку факт сдачи Гузуном Н.А. в ломбард похищенного имущества он подтвердил. Показания, данные этим свидетелем в ходе предварительного следствия, в приговоре не приведены, а потому доводы осуждённого о недопустимости показаний свидетеля ФИО5 несостоятельны.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний осуждённого на месте от 23 января 2020 г. не имеется, поскольку ошибочное указание даты проведения следственного действия не влечёт за собой признание его доказательством, полученным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Из указанного протокола следует, что в проверке участвовали Гузун Н.А, его адвокат, понятые, следователь; осуществлялась фотофиксация. Замечаний и дополнений по ходу следственного действия или к содержанию протокола от участников не поступили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гузун Н.А. подтвердил факт своего участия в проверке показаний на месте совместно с защитником.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с законом.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий, прекращения уголовного дела, оправдания Гузуна Н.А. у суда не имелось.

Наказание Гузуну Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья, условия жизни и воспитания.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд достаточным образом мотивировал необходимость назначения Гузуну Н.А. наказания в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ.

Наказание, назначенное Гузуну Н.АВ, не является чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в восстановлении пропущенного срока государственному обвинителю для обжалования приговора суда, являются несостоятельными. Данное решение государственным обвинителем обжаловано не было, вследствие чего суд кассационной инстанции не вправе разрешать вопрос о законности отказа прокурору в восстановлении апелляционного срока на обжалование приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций по данному делу соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражают ход судебного заседания, подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Копии письменных протоколов судебного заседания суда первой инстанции осужденному были вручены, с материалами уголовного дела после постановления приговора он был ознакомлен в полном объеме (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"). С аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции он был ознакомлен, замечаний не имел, о чем свидетельствует его расписка (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"). В письменном виде замечаний на протоколы указанных судебных заседаний от Гузуна Н.А. не поступило.

Протокол суда апелляционной инстанции в письменном виде был вручен Гузуну Н.А. 30 декабря 2020 г. (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"). Замечаний на него от осужденного также не поступило. Диск с аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции направлялся судом в адрес следственного изолятора, где содержался Гузун Н.А, с просьбой оказать содействие в его ознакомлении с аудиопротоколом и приобщении диска к материалам его личного дела, о чем Гузуну Н.А. было сообщено (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"). Таким образом, судом были предприняты меры для ознакомления Гузуна Н.А. с аудиопротоколом. Не ознакомление осужденного с аудиопротоколом суда апелляционной инстанции не может быть основанием для отмены или изменения судебных решений.

В удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела судом апелляционной инстанции Гузуну Н.А. было обоснованно отказано по мотивам того, что он ранее этим правом воспользовался неоднократно. При этом осужденному была разъяснена возможность ознакомления с материалами уголовного дела его адвоката либо представителя по доверенности.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности судебных решений, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного Гузуна Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 401.1, п.1 ч.1 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гузуна Николая Александровича на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 18 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Устимов М.А.

Судьи Куракова С.С.

Фуганов Д.Г.