Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 7У-2274/2021[77-932/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Гилязовой Е.В, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корниенко В.Ю. в защиту интересов осужденного Миговича В. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления адвоката Потапова А.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2020 года

Мигович Валерий, родившийся "данные изъяты"

осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Миговичу В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Миговича В. под стражей с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2020 года приговор в отношении Миговича В. оставлен без изменения.

Мигович В. признан виновным:

- в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере;

- в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены 11 и 17 февраля 2020 года соответственно в г. Зеленоградске Калининградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корниенко В.Ю. в защиту интересов осужденного Миговича В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, приговор не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Миговича В, а также мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны защиты; судебный акт не мотивирован, позиция стороны защиты оставлена без надлежащей проверки и оценки, вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, оставлены без разрешения.

Настаивает на том, что Мигович сбыт психотропного вещества 11 февраля 2020 года ФИО16 не совершал. Со стороны последнего имела место провокация и фальсификация обстоятельств дела; являясь наркозависимым, привлекаемым к уголовной ответственности, он был заинтересован в оговоре Миговича, за что получил привилегии от сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание, что доводы стороны защиты об отсутствии в акте добровольной сдачи от 11 февраля 2020 года сведений об упаковке и опечатывании переданного ФИО17 свертка из фольги, судами первой и апелляционной инстанции не опровергнуты. Кроме того, изъятые по делу купюры также сразу не упаковывались и не опечатывались.

Анализируя протоколы абонентских соединений между Миговичем и Синицыным, адвокат приходит к выводу о подтверждении показаний осужденного о том, что именно ФИО18 сбыл ему психотропное вещество.

Считает необоснованной ссылку суда на показания понятых и оперативных сотрудников, поскольку сообщенные ими сведения производны от показаний ФИО19

Убежден, иных достоверных доказательств вины осужденного в незаконном сбыте психотропного вещества не имеется.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит отменить обжалованные судебные акты в части осуждения Миговича В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коннова Ю.В. просит кассационную жалобу в интересах осужденного Миговича В. оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Миговича В, при его осуждении за совершение указанных преступлений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Миговича В. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Адвокат Корниенко В.Ю. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности Миговича В. в совершении 11 февраля 2020 года незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере ФИО20

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных преступлений, в том числе 11 февраля 2020 года.

Выводы суда о виновности Миговича В. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также иных свидетелей обвинения, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении. Объективных данных, указывающих на возможность оговора ими осужденного, суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Несмотря на позицию адвоката, выраженную в кассационной жалобе, суд правильно оценил возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Как видно из представленных материалов дела, возникновение умысла осужденного на незаконный сбыт психотропного вещества, не было обусловлено деятельностью оперативных работников, а также действиями свидетеля ФИО8, оснований для признания ее провокационной не имеется. Осужденный действовал свободно и по своему усмотрению, преследовал цель материального обогащения путем незаконного сбыта находящегося при нем психотропного вещества.

Показания свидетелей и иные доказательства согласуются с данными оперативно-розыскных материалов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствуют в совокупности с исследованными доказательствами о наличии у осужденного умысла на совершение указанных преступлений, независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Доводы жалобы об отсутствии в акте добровольной сдачи от 11 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 21) сведений об упаковке и опечатывании переданного " ФИО15 свертка из фольги с порошкообразным веществом белого цвета не свидетельствуют о недопустимости полученного доказательства. Из справки об исследовании от 11 февраля 2020 года следует, что эксперту был представлен вышеуказанный объект в упакованном и опечатанном виде, следов нарушения целостности упаковки обнаружено не было (т. 1, л.д. 30).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о характере абонентских соединений между Миговичем В. и ФИО8, об обстоятельствах изъятия денежных купюр и другие не ставят под сомнение правильность сделанных судом выводов о доказанности вины осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступлений, в том числе возмездной передачи Миговичем В. психотропного вещества ФИО8 11 февраля 2020 года, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного, как незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере, и незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, то есть по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Миговичу В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал привлечение Миговича В. к уголовной ответственности впервые, признание вины по преступлению от 17 февраля 2020 года, наличие на иждивении малолетних детей, его положительные характеристики, состояние здоровья Миговича В. и его ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Миговичу В. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Окончательное наказание назначено верно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Миговичу В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, принял мотивированное решение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Миговича В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2020 года не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Корниенко В.Ю. в защиту интересов осужденного Миговича Валерия на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи А.М. Широков

Е.В. Гилязова