Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2313/2021[77-977/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре судебного заседания Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Слепышовой М.С. о пересмотре приговора мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 26 июня 2020 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г.Калининграда от 24 декабря 2020 года в отношении Слепышова М.С..

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Гавриленко Е.В, действующего в защиту осужденной Слепышовой М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым вынесенные судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 26 июня 2020 года

Слепышова М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскан со Слепышовой М.С. в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный преступлением в размере 1 480 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 24 декабря 2020 года приговор в отношении Слепышовой М.С. оставлен без изменения.

Слепышова М.С. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Слепышова М.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что акт судебно-медицинского освидетельствования не может быть положен в основу обвинительного приговора. Из содержания данного акта неясно, на основании каких медицинских критериев и объективных данных судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что выявленные у ФИО1 повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня.

Кроме того, акт составлен при оказании платных услуг потерпевшей, без разъяснения эксперту прав и обязанностей и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также указывает, что в судах первой и апелляционной инстанции стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове для допроса эксперта, которое судами было удовлетворено, однако без принятия судами мер по обеспечению явки эксперта дело рассмотрено без допроса эксперта.

Кроме того, в жалобе оспаривается правильность оценки судом показаний свидетелей и письменных доказательств, в том числе данных потерпевшей объяснений, не содержащих подписей.

Полагает, что было нарушено её право на защиту, так как ей не разъяснены положения ч. 3 ст. 47 УПК РФ, и что суд оставил без оценки представленные стороной защиты копии газетных публикаций, опровергающие показания потерпевшей.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств факта преступления и наличия у осужденной умысла на нанесение ударов потерпевшей.

Также оспаривает обоснованность апелляционного постановления, которое не содержит указания на доводы апелляционных жалоб и опровержения этих доводов. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно самостоятельно установилобласть приложения травмирующих воздействий, не определенную в акте судебно-медицинского обследования.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражения на кассационную жалобу осужденной Слепышовой М.С. потерпевшая ФИО1 полагает, что жалоба является необоснованной, просит обжалуемые судебные решения в отношении Слепышовой М.С. оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении мировым судьей настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям постановленный в отношении Слепышова М.С. приговор не соответствует.

В соответствии с ч.2 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Согласно положениям ст.198 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый имеют закрепленные указанной нормой определенные права при назначении и производстве судебной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что при проверке сообщения потерпевшей о преступлении по её инициативе и на основании заключенного с нею договора об оказании платных медицинских услуг проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого составлен акт, представленный мировому судье вместе с заявлением о возбуждении уголовного дела и в дальнейшем положенный в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, сведения, полученные на стадии проверки сообщения о преступлении, могут использоваться в качестве доказательств при условии соблюдения при их получении положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты будут оспорены результаты первоначальных исследований, полученных до возбуждения уголовного дела, то ходатайство о проведении экспертизы подлежит безусловному удовлетворению.

Между тем из материалов дела видно, что стороной защиты данный акт был оспорен, однако мировым судьей в рамках уголовного судопроизводства судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО1, не назначалась и не проводилась, а в основу приговора при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО1, положена копия акта судебно-медицинского освидетельствования от 10.09.2019 года. При этом из содержания данного акта следует, что права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперту ФИО2 не разъяснялись, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ он не предупреждался (том N1, л.д.14-15).

Кроме того, подсудимая Слепышова М.С. была лишена возможности реализации комплекса прав обвиняемого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ для стадии назначения судебной экспертизы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства осужденной и её защитниками оспаривалась законность и обоснованность акта судебно-медицинского освидетельствования, то по делу было необходимо разрешить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой по данной категории дел являлось обязательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ назначение судебной экспертизы в суде могло производиться как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 196, 283 УПК РФ мировой судья, не разрешив вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы для определения характера и степени вреда здоровью потерпевшей, пришел к незаконному выводу о достаточности собранной доказательственной базы для вынесения судебного решения по делу, связанному с оценкой тяжести вреда здоровью.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также не были в должной мере приняты во внимание, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона и процессуальных прав осужденной Слепышовой М.С, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Поскольку мировой судья, под председательством которого был вынесен отменяемый приговор, в силу ч.1 ст.63 УК РФ не вправе вновь рассматривать данное уголовное дело, оно подлежит направлению председателю Центрального районного суда г.Калининграда для определения его подсудности и передачи другому мировому судье.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения тяжести вреда здоровью потерпевшей, с соблюдением всех уголовно-процессуальных прав подсудимой Слепышовой М.С, и вынести по делу законное и обоснованное решение на основе совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что судебные решения отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ч.7 ст.401.16 УПК РФ иные доводы кассационной жалобы осужденной о недоказанности ее вины, рассмотрению не подлежат ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые должны стать предметом оценки при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Слепышовой М.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 24 декабря 2020 года в отношении Слепышова М.С. - отменить.

Уголовное дело в отношении Слепышова М.С. направить председателю Центрального районного суда г.Калининграда для изменения территориальной подсудности и передаче на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи