Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2353/2021[77-980/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Бушта Л.В. и Замарацкой Е.К.

при секретаре судебного заседания Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Д.Е. о пересмотре приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Иванова Д.Е. и его защитника - адвоката Шайхутдинова Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года

Иванов Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 ноября 2012 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч.3 ст.158 (11 преступлений), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а, в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 3 декабря 2012 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч.3 ст.158 (23 преступления), п. "а, в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 12.11.2012 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21.11.2017 года;

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО6) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Иванов Д.Е. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Иванова Д.Е. под стражей с 30.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании с Иванов Д.Е. возмещения материального ущерба. Взыскано с Иванов Д.Е. в пользу ФИО1 128 490 (сто двадцать восемь тысяч четыреста девяносто) рублей, в пользу ФИО2 48 700 (сорок восемь тысяч семьсот) рублей, в пользу ФИО3 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей, в пользу ФИО7 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Приговором суда Иванов Д.Е. признан виновным в совершении четырех краж, "данные изъяты" хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории Санкт-Петербурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Иванов Д.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что его виновность в совершении преступлений не доказана, по делу имел место самоооговор, его признание было получено с применением незаконных методов ведения следствия. В деле не имеется иных доказательств, подтверждающих его вину, - отпечатков пальцев, следов обуви, видеозаписи с камер наблюдения, показаний свидетелей, наблюдавших за совершением преступлений.

Указывает, что свидетели по делу ФИО14 и ФИО13 участвовали в качестве понятых за денежное вознаграждение, являются заинтересованными лицами, их показания являются заведомо ложными. При этом данные лица участвовали в качестве понятых по другому уголовному делу в отношении него. Считает, что ФИО15 не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, поскольку является сотрудником и заинтересован в исходе дела.

Полагает, что квитанция о продаже ювелирных изделий в скупку от 27.10.2018 года (том N1, л.д.115) является недопустимым доказательством, так как его подпись на ней сфальсифицирована. Также указывает, что заявление, следователю ФИО8 об ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз и заключениями экспертиз он не подписывал.

Ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО16, в истребовании медицинских сведений о его состоянии здоровья, а также в ознакомлении его с материалами уголовного дела.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы его жалобы, рассмотрел дело без исследования и проверки доказательств.

Также ссылается на то, что при назначении окончательного наказания судом не учтен приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.12.2019 года.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга Малинова В.В. просит приговор апелляционное определение в отношении Иванова Д.Е. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Иванова Д.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного о недоказанности его вины аналогичны доводам, приводимым Ивановым Д.Е. в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела. Кроме того, указанные доказательства, подтверждающие виновность осужденного, согласуются и с показаниями Иванова Д.Е, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, признававшего свою вину, и признанными судом достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрел оснований для оговора Иванова Д.Е. самого себя, проверил и сопоставил его показания с другими доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о том, что показания Иванова Д.Е, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, дополняют показания потерпевших и свидетелей, согласуются с письменными доказательствами, в том числе с явкой с повинной, с протоколом проверки показаний на месте.

Ссылка в жалобе на заинтересованность свидетелей в исходе дела является несостоятельной, объективными данными не подтверждена.

Судом обоснованно не установлено со стороны потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора Иванова Д.Е. Выводы суда надлежаще мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела не усматривается, что при производстве предварительного расследования в отношении Иванова Д.Е. применялись недозволенные методы ведения следствия, либо было оказано психологическое либо физическое воздействие со стороны сотрудников полиции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Иванова Д.Е. надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, в том числе при проверке показаний Иванова Д.Е. на месте, не установлено.

Отсутствие отпечатков пальцев осужденного, следов обуви, на месте совершения преступлений, а также видеозаписи с камер наблюдения, не свидетельствует о невиновности Иванова Д.Е в совершении инкриминируемых ему преступлений, учитывая совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанную достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям осуждённого Иванова Д.Е. судом дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО1), по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3.), по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО4, ФИО7.), по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО6.), в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий Иванова Д.Е, его оправдания, не имеется.

Наказание Иванова Д.Е. за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Иванову Д.Е. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73, ст.81, ст.82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Положения ч.3 ст.69 УК РФ судом также применены правильно.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Иванову Д.Е. наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении окончательного наказания судом не учтен приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.12.2019 года, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, поскольку приговор от 18.12.2019 года на момент принятия обжалуемых судебных решений в законную силу не вступил, и, данный вопрос был разрешен судом в последующем в порядке ст.396-399 УПК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Апелляционное определение, с учетом изменений, внесенных в приговор суда, соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.389.13 УПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Иванов Д.Е. о пересмотре приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи