Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2380/2021[77-895/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевым А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N3/10-495/2020 по кассационной жалобе адвоката Пашинского М.Л. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым отменить обжалуемые постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, вынесенным на стадии подготовки к судебному заседанию, отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пашинского Михаила Леонидовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ОД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в невынесении по уголовному делу N N постановления об оплате труда адвоката и неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения заявления о выплате вознаграждения за осуществление защиты.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года постановление Приморского районного суда от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Пашинский М.Л. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в поданной им жалобе предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с положениями главы 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства, а труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия либо суда, в силу положений ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

Обращает внимание на содержание ст.48 Конституции РФ и полагает, что обжалуемое им бездействие дознавателя нарушило его конституционное право на труд и оплату труда. Указывает, что действия (бездействие) дознавателя, следователя могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые судебные решения затрагивают их конституционные права. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные решения и направить материал по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Пашинского М.Л. по материалам уголовного дела N3/10-495/2020, истребованного из Приморского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые постановления отменить ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Материал по жалобе заявителя Пашинского М.Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные действия (бездействие) или решения дознавателя, следователя, иного должностного лица вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия (бездействие) или принимаемые процессуальные решения затрагивают его конституционные права и свободы.

Адвокат Пашинский М.Л, являясь защитником по уголовному делу N, т.е. участником уголовного судопроизводства, обратился в суд с жалобой, в том числе, на бездействие дознавателя, выразившееся в невынесении постановления о выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты, то есть бездействия, нарушающего конституционное право адвоката на получение оплаты своего труда в рамках производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции отказал заявителю- адвокату Пашинскому М.Л. в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку пришел к выводу, что полномочия дознавателя по вынесению постановления об оплате труда адвоката не связанны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, либо затруднить доступ граждан к правосудию, а следовательно не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, при принятии данного решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст.ст. 49, 50, 51 УПК РФ уголовное преследование осуществляется при обязательном участии защитника, которое по просьбе подозреваемого, обвиняемого обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Исходя из положений ст.48 Конституции Российской Федерации адвокат, осуществляя свою деятельность в качестве защитника, имеет право получать вознаграждение за свой труд.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в последующем могут быть взысканы с осужденного.

Согласно положениям главы 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства, а оплата его труда регламентируется уголовно-процессуальным законом.

Вопрос об оплате труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя должен быть разрешен указанным должностным лицом. Полномочия дознавателя, следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому и обвиняемому по уголовному делу следует признать связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, бездействие дознавателя, следователя, выразившееся в непринятии мер по оплате труда адвоката, осуществляющего полномочия по защите прав и интересов подозреваемого, обвиняемого в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и являющегося участником уголовного судопроизводства, затрагивает его конституционное право на труд и оплату этого труда.

При изложенных обстоятельствах, постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пашинского М.Л. в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Следовательно, постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а жалоба адвоката Пашинского М.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит передаче вместе с материалами дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пашинского М.Л. удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года отменить.

Материал по жалобе адвоката Пашинского М.Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий

Судьи