Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-2448/2021[77-1002/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Бушта Л.В. и Замарацкой Е.К.

при секретаре судебного заседания Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N173 Приморского района Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела в отношении Федоров А.В. от 24 декабря 2019 года и апелляционного постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление частного обвинителя ФИО1, обвиняемого Федорова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно заявлению частного обвинителя ФИО1 в порядке ст.318 УПК РФ

Федоров А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" КАССР, гражданин РФ, ранее судимый, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N173 Приморского района Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Федорова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ из-за неявки частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин.

Апелляционным постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N173 Приморского района Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года в отношении Федорова А.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья прекратил уголовное дело, поскольку он не явился в судебное заседание, при этом не учел, что он находился в местах лишения свободы и не мог явиться в суд по объективным причинам.

Полагает, что мировым судьей были нарушены его права, не осуществлены действия в порядке ст.77.1 УИК РФ, направленные на обеспечение его участия в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции также не обеспечил его участие в рассмотрении жалобы, не известил о судебном заседании.

Просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные решения, принятые по делу - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По смыслу данной нормы закона основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

При этом суд обязан выяснить причину неявки в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего), проверить, не является ли она уважительной, исключающей возможность необоснованного прекращения уголовного дела по данному основанию.

Данные требования закона судами не соблюдены.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления частного обвинителя ФИО1 в отношении Федорова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, было назначено мировым судьей на 24 декабря 2019 года.

Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2019 года следует, что в судебное заседание не явились частный обвинитель - потерпевший ФИО1 и подсудимый Федоров А.В.

Мировой судья, прекращая уголовное дело в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, указал, что частный обвинитель ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание без уважительных причин, ходатайств об отложении дела не представил.

При этом из заявления частного обвинителя ФИО1 следует, что он отбывает наказание в ФКУ СИЗО N2 УФСИН России по Республике Карелия (том N1, л.д.2-3).

Таким образом, мировому судье было известно об обстоятельствах, препятствующих явке частного обвинителя в судебное заседание.

Вместе с тем, мировой судья не предпринял меры, направленные на обеспечение реализации прав частного обвинителя-потерпевшего на личное участие в рассмотрении дела, не отложил судебное разбирательство для предоставления возможности частному обвинителю реализовать свои права, в том числе и с помощью представителя.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, мировой судья ограничился лишь формальной констатацией факта неявки.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о неявке в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 нельзя признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе и частному обвинителю (потерпевшему), их права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей частному обвинителю - потерпевшему ФИО1 его права и обязанности как частного обвинителя в полном объеме разъяснены не были, в частности, ФИО1 не были разъяснены положения ч.3 ст.249 УПК РФ (том N1, л.д. 27-31).

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ущемляют права частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 на судебную защиту от преступления, лишают частного обвинителя (потерпевшего) по делу частного обвинения права на осуществление уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, этим обстоятельствам оценки не дал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым постановление мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить председателю Приморского районного суда Санкт-Петербурга для изменения территориальной подсудности и передаче на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N173 Приморского района Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела в отношении Федоров А.В. от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года - отменить, дело направить председателю Приморского районного суда Санкт-Петербурга для изменения территориальной подсудности и передаче на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи