Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-2459/2021[77-1001/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Фуганова Д.Г. и Нагуляк М.В, при секретаре Скворцове А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новокрещенова С.А. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2020 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Новокрещенова С.А, его защитника - адвоката Игнатовскую И.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей приговор и апелляционное определение необходимым изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года, НОВОКРЕЩЕНОВ Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 16 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; Освобожден 19 октября 2018 года на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 8 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней, осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО1) к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО2) к 9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО3) к 1 году лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2017 года и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 февраля 2020 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 июля 2019 года по 24 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2020 года приговор изменен:

Прекращено уголовное преследование Новокрещенова С.А. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2017 года и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2017 года, к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года Новокрещенов С.А. (с учетом апелляционного определения) признан виновным и осужден за:

покушение на кражу телевизора, стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО2, совершенном в период с 12 до 23 часов 21 апреля 2019 года;

кражу мобильного телефона, стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО3, совершенную в период с 14 до 22 часов 11 июня 2019 года;

кражу имущества потерпевшей ФИО4, общей стоимостью 8500 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей, в период с 15 по 27 июня 2019 года.

Преступления совершены в г. Мирный Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новокрещенов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приведшим к постановлению незаконного приговора.

Указывает, что не согласен с квалификацией его действий по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4, поскольку считает, что квалифицирующий признак - "с проникновением в жилище" вменен ему необоснованно.

С ФИО4 он фактически сожительствовал, имел ключи от входной двери квартиры потерпевшей и свободный доступ в квартиру.

Полагает, что судом неверно оценены его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в части проникновения его в квартиру ФИО4, которые он давал под влиянием алкоголя.

Также неверно истолкованы показания потерпевшей ФИО4, которая подтвердила в суде, что давала ему ключи от её квартиры и разрешала в ней находиться.

На данный факт указали и свидетели, допрошенные в суде.

Суд, по-его мнению, уклонился от оценки данных обстоятельств

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Новокрещенова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в данной части в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Действия осужденного Новокрещенова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Самим осужденным по данным преступлениям квалификация не оспаривается.

Оценивая квалификацию действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО4), судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Новокрещенова С.А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - "с проникновением в жилище" заслуживают внимания.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4, комплект ключей от своей квартиры она передала осужденному сама и последний некоторое время ими пользовался.

Из этого достоверно следует, что потерпевшая фактически, таким образом, выразила свое согласие на посещение своей квартиры Новокрещеновым С.А. При этом заявление потерпевшей о том, что она разрешала Новокрещенову С.А. посещать её квартиру только в её присутствии является сомнительным, поскольку, в таком случае, отпадает необходимость в нахождении ключей у осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Данное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции, поэтому судебные решения подлежат изменению.

Действия Новокрещенова С.А, квалифицированные по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, следует переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения осужденного квалифицирующий признак - "с проникновением в жилище".

Переквалификация действий осужденного на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ влечет за собой изменение вида рецидива по отношении к данному преступлению с опасного на простой, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по преступлению в отношении ФИО3 в качестве отягчающего наказание Новокрещенова С.А. обстоятельства судом необоснованно признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, поскольку оно не было установлено судом в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Указанное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции, поэтому приговор и апелляционное определение в данной части также подлежат изменению, назначенное Новокрещенову С.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) смягчению.

Каких-либо других оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Новокрещенову С.А. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом учел требования, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО2.

Вносимые судебной коллегией в судебные решения изменения на данные выводы суда влияния не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Новокрещенова Сергея Андреевича удовлетворить частично.

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2020 года изменить:

переквалифицировать действия Новокрещенова С.А. по преступлению в отношении ФИО4 с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в действиях Новокрещенова С.А. при совершении преступления в отношении ФИО4 имеется простой рецидив преступлений;

назначить Новокрещенову С.А. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

исключить из приговора и апелляционного определения по преступлению в отношении ФИО3 указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Новокрещенова С.А.;

смягчить назначенное Новокрещенову С.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО3) до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Новокрещенову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2017 года, к отбытию Новокрещенову С.А. назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение, оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи Д.Г. Фуганов

М.В. Нагуляк