Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-2663/2021[77-967/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Фуганова Д.Г, при секретаре Скворцове А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коренюка Д.А. в защиту Самедова Ш.Х.о. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления защитника Коренюка Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9.10.2020

Самедов Шахрияр Ханлар Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не имеющий гражданства, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не покидать постоянное место жительства с 22 час. по 6 час, если это не связано с работой или учебой.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С Самедова Ш.Х.о. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 400000 руб, за потерпевшим признано право на разрешение гражданского иска в части материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 16.12.2020 приговор оставлен без изменения.

По приговору Самедов Ш.Х.о. признан виновным в совершении 29.02.2020 в г. Кингисеппе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Самедова Ш.Х.о, адвокат Коренюк Д.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Самедова Ш.Х.о. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

Отмечает, что Самедов Ш.Х.о. признал вину частично, согласился, что от его удара кулаком потерпевшему могли быть причинены травмы, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, утверждал, что его действия были обусловлены самообороной, он нанес единственный удар, защищаясь от противоправного посягательства потерпевшего.

Считает, что доводы осужденного о том, что он защищался, а потерпевший ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно оскорблял его и его друзей, вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, нанес ему Самедову Ш.Х.о. удар в лицо, причинив физическую боль, не опровергнуты.

Ссылается на показания ФИО3 о том, что незнакомые молодые люди оскорбляли Самедова Ш.Х.о. и его друга, провоцировали конфликт, ФИО1 нанес Самедову Ш.Х.о удар в лицо, тот нанес один удар потерпевшему рукой в лицо, ФИО1 упал; показания ФИО3, и ФИО4 о том, что у Самедова Ш.Х.о были видимые следы от нанесенного ему потерпевшим удара; свидетеля ФИО5 о том, что инициаторами конфликта с Самедовым Ш.Х.о. явились молодые люди, которые высказывали в его адрес нецензурные оскорбления, связанные с его национальностью, они махали руками, проявляя агрессию; свидетеля ФИО6 о том, что в кафе между ФИО1 и еще одним мужчиной шел разговор о том, чтобы побить нерусских, оба находились в состоянии опьянения; свидетеля ФИО7, оформлявшего явку с повинной Самедова Ш.Х.о. Анализирует видеозапись, на которой зафиксирован конфликт, указывает, что на видеозаписи видно, как потерпевший машет рукой перед собой, что, по мнению защитника, подтверждает показания осужденного о том, что ФИО1 несколько раз пытался его ударить, один раз ударил. Выражает несогласие с выводом суда о том, что из видеозаписи следует, что потерпевший разговаривал, активно жестикулируя руками.

Утверждает, что у Самедова Ш.Х.о. имелись реальные основания опасаться продолжения насилия со стороны ФИО1, нанося ему ответный удар кулаком в лицо, он не мог предвидеть, что в результате его действия потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что осужденный, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, действовал в состоянии необходимой обороны, не смог объективно оценить опасность действий потерпевшего, избрал несоразмерный способ защиты, превысил пределы допустимой защиты. Выражает несогласие с обоснованием судом решения о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что Самедов Ш.Х.о. показал, что мог бы избежать конфликта, собирался вернуться в кафе, потерпевший воспрепятствовал этому, преградив ему путь к дверям кафе, продолжил нецензурно оскорблять его, стал наносить ему удары в область головы, один из которых достиг цели. Полагает, что ссылка суда на то, что Самедов Ш.Х.о. обладает навыками боя, противоречит закону, поскольку право на необходимую оборону имеет любой человек, независимо от профессиональной или иной подготовки. Считает необоснованным вывод суда о физическом превосходстве осужденного над потерпевшим, так как Самедов Ш.Х.о. видел ФИО1 впервые, то вел себя агрессивно, был инициатором конфликта.

По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции формально отнесся к доводам стороны защиты, фактически продублировал в апелляционном определении приговор.

Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что со стороны ФИО1 имело место общественно опасное противоправное посягательство, выразившееся в нанесении первым удара в лицо Самедову Ш.Х.о. и унизительных высказываниях в его адрес на национальной почве, что явилось поводом совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурору г. Кингисеппа Псхациева В.А. полагает, что действия Самедова Ш.Х.о. квалифицированы правильно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Самедовым Ш.Х.о. противоправных действий, выразившихся в умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Данные выводы о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ и правилами, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал в приговоре надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО2, заключению судебно-психиатрической экспертизы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, судом допущено не было.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Самедова Ш.Х.о. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Суд проверил и обоснованно отверг версию осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Суд надлежаще обосновал свой вывод о том, что Самедов Ш.Х.о. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1

Судом было установлено, что между Самедовым Ш.Х.о. и ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого являлся потерпевший, который нанес Самедову В.П. один удар в область лица. Каких-либо иных насильственных действий в отношении осужденного потерпевший не совершал, какая-либо угроза жизни и здоровья осужденного после нанесения потерпевшим ему одного удара в лицо отсутствовала; Самедов Ш.Х.о имел возможность избежать конфликта и не наносить удар потерпевшему. Довод адвоката о том, что потерпевший преградил Самедову Ш.Х.о. путь к дверям кафе, и поэтому тот не смог избежать конфликта, действуя в состоянии необходимой обороны, нанес потерпевшему удар, являются несостоятельными, осужденный мог уйти с крыльца кафе в любую сторону, на исследованной судом видеозаписи видно, что Самедов Ш.Х.о, отталкивая находящихся на крыльце людей, намеренно проходит в сторону, где находится потерпевший, свидетель Комаров показал, что нанесению Самедовым Ш.Х.о. удара ФИО1 предшествовали обоюдные толчки в грудь. Суд, мотивируя свое решение о том, что у осужденного имелся умысел на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обоснованно сослался на то, что Самедов Ш.Х.о. занимался кикбоксингом, обладал навыками боя, физически превосходил потерпевшего. Выводы суда о том, что Самедов Ш.Х.о. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, при этом не находился в состоянии необходимой обороны, является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных преступлением потерпевшему, является разумным и соразмерным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Коренюка Д.А. в защиту Самедова Шахрияра Ханлар Оглы на приговор Кигисеппского городского суда Ленинградской области от 9.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 16.12.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: М.В. Нагуляк

Д.Г. Фуганов