Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-2746/2021[77-968/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Фуганова Д.Г, при секретаре Скворцове А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фокичевой Н.Н. в защиту Завитухина Д.Д. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29.01.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Завитухина Д.Д. и его защитника Фокичевой Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 6.12.2019

Завитухин Данила Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11.04.2017 Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.10.2017 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы для отбывания наказания, освобожден 3.10.2018 по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о судебных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29.01.2020 приговор изменен: исключено доказательство - рапорт об изъятии наркотического средства (т. 1 л.д. 110), в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Завитухин Д.Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в сбыте наркотического средства. Преступления совершены 17.09.2019 в г. Череповце при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Завитухина Д.Д, адвокат Фокичева Н.Н. просит отменить приговор и апелляционное определение, возвратить уголовное дело прокурору.

Отмечает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Завитухин Д.Д. признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не признал.

Полагает, что не имеется оснований не доверять показаниям Завитухина Д.Д. о том, что он не передавал наркотическое вещество ФИО1, наркотическое средство приобрел 17.09.2019 и употребил его, поскольку в его жилище ничего не обнаружено, первые показания он давал в состоянии наркотического опьянения, при задержании сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотика. Отмечает, что сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, а также свидетель ФИО2 подтвердили, что в момент задержания Завитухин Д.Д. и ФИО1 находились в состоянии наркотического опьянения. Выражает несогласие с оценкой судом показаний Завитухина Д.Д. Считает, что суд не обосновал свои выводы при оценке показаний осужденного.

Указывает, что не имеется очевидцев, которые могли бы подтвердить факт передачи Завитухиным Д.Д. наркотического вещества ФИО1 Полагает, что вывод суда о такой передаче наркотического вещества основан на предположениях. По мнению защитник, к показаниям ФИО1 о том, что Завитухин Д.Д. передал ему наркотическое средство, следует отнестись критически, поскольку он является постоянным потребителем наркотических средств, в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, вел себя неадекватно, что подтвердил свидетель ФИО3, показания ФИО1 противоречат показаниям осужденного, а также содержат существенные противоречия относительно обстоятельств передачи ему наркотического средства, свидетель постоянно менял показания, в суде заявил, что наркотик взял сам, при допросе 30.10.2019 заявил, что они не оговаривали с Завитухиным Д.Д. то, что тот передаст ему наркотик, противоречия в показаниях свидетеля судом не устранены. Считает, что не имеется доказательств того, что у ФИО1 до приобретения наркотика Завитухиным Д.Д. при себе не имелось наркотических средств. Указывает, что после изъятия сотовые телефоны задержанных не упаковывались. Утверждает, что провести сравнительную судебную экспертизу по изъятым веществам у Завитухина Д.Д. и ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия методики. Отмечает, что судом установлен факт обнаружения у Завитухина Д.Д. и ФИО1 в момент задержания наркотических средств, доказано, что Завитухин Д.Д, хранил наркотическое средство, но не имеется доказательств, что он сбыл наркотическое средство.

Указывает, что суд, излагая обстоятельства преступления, не отразил тот факт, что после приобретения наркотика Завитухин Д.Д. употребил его часть, хотя осужденный об этом говорил, он и ФИО1 в момент задержания находились в состоянии наркотического опьянения. Считает, что данные обстоятельства существенно повлияли на исход дела. По мнению защитника, то обстоятельство, что не имеется доказательств наличия или отсутствия у ФИО1 до встречи с Завитухиным Д.Д. наркотического средства, делает невозможным определение того, какое количество наркотика приобрел Завитухин Д.Д, а в связи с отказом ФИО1 пройти медосвидетельствование невозможно установить, что именно он употребил перед задержанием.

Полагает, что суд неверно оценил доказательство, дал оценку лишь части противоречивых показаний свидетелей, излишне квалифицировал действия Завитухина Д.Д. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что предварительное следствие было проведено односторонне, не были устранены противоречия в показаниях ФИО1, не было установлено, употреблял ли он наркотические средства накануне встречи с Завитухиным Д.Д, приобретал ли он их накануне.

Полагает, что вина Завитухина Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не доказана.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о законности приговора.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, его действия квалифицированы правильно.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы адвоката с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Завитухиным Д.Д. преступных деяний, выразившихся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в сбыте наркотического средства.

В жалобе не оспаривается обоснованность осуждения Завитухина и правильность квалификации его действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства в значительном размере.

Выводы о виновности осужденного в совершении незаконного сбыта наркотического средства, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 о том, что при задержании у ФИО1 был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, Завитухин Д.Д. пытался проглотить пакетик с веществом, ФИО3 не дал ему это сделать, Завитухин Д.Д, выплюнул пакетик на траву, данный пакетик с порошкообразным веществом был изъят при осмотре места происшествия; протокола личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были изъяты сотовый телефон и пачка из-под сигарет с полимерным пакетиком, в котором находился бумажный сверток с веществом; протокола осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона, в котором имелась карта г..Череповца, сообщение с описанием местонахождения свертка из синей изоленты; заключения судебно-химической экспертизы, согласно которому изъятой при осмотре места происшествия порошкообразное вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон; заключения судебно-химической экспертизы, согласно которому изъятое в ходе досмотра ФИО1 порошкообразное вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон; показания ФИО1 о том, что Завитухин Д.Д. с помощью его телефона получил информацию о местонахождении наркотического средства, по предоставленным посредством сети "Интернет" координатам Завитухин Д.Д. нашел сверток с наркотическим средством, часть наркотика они оба употребили сразу, часть наркотика Завитухин Д.Д. оставил себе, еще часть наркотика он взял себе с согласия Завитухина Д.Д, завернул наркотическое средство в бумагу, поместил в пустой пакетик, который положил в пачку из-под сигарет; показаний ФИО1 на предварительном

следствии, протокола проверки показаний ФИО1 на месте, из которых следует, что ФИО1 последовательно утверждал, что после приобретения наркотического средства Завитухин Д.Д. отсыпал ему часть приобретенного наркотика; протокола очной ставки между ФИО1 и Завитухиным Д.Д, в ходе которой Князев д.А. подтвердил, что получил от Завитухина Д.Д. часть приобретенного им посредством "закладки" наркотического средства, показаний ФИО4 о том, что после задержаний Князев пояснил, что Завитухин Д.Д, угостил его, отсыпав ему часть приобретенного наркотического средства; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указано в кассационной жалобе, включая показаниям ФИО1, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе осужденный не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой, изложил свой вариант оценки исследованных судом доказательств. Суд обосновал, почему критически относится к показаниям Завитухина Д.Д. о том, что он не сбывал ФИО1 наркотическое средство, надлежаще мотивировал свое решение. В приговоре указано, почему суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Суд обосновано положил показания ФИО1 в основу приговора. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ФИО1 осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Завитухина Д.Д. к уголовной ответственности за содеянное. Доводы жалобы о том, что показания ФИО1 являются противоречивыми, не согласуются с другими доказательствами по делу, являются несостоятельными. ФИО1 последовательно утверждал, что Завитухин Д.Д. посредством "закладки" приобрел наркотическое средство, часть которого передал ему (ФИО1), данные показания ФИО1, давал не только после задержания, но и на протяжении всего следствия, в суде, поэтому ссылка адвоката на то, что при задержании ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, а поэтому к его показаниям надо отнестись критически, является несостоятельной. Показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания показаний ФИО1 от 17.09.2019 недопустимыми доказательствами не имеется, существенных нарушений требований закона при его допросе допущено не было, допрос его в вечернее и ночное время после задержания был обоснован, Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что наркотическое средство, изъятое у ФИО1, ему передал Завитухин Д.Д.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Завитухина Д.Д. в незаконном сбыте наркотического средства, квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Завитухину Д.Д. судом учтены обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающее наказание: его состояние здоровья, обстоятельства, отягчающие наказание: признание вины (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ), состояние здоровья его и родителей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Фокичевой Н.Н. в защиту Завитухина Данилы Дмитриевича на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29.01.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: М.В. Нагуляк

Д.Г. Фуганов