Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 7У-2945/2021[77-1082/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Панфёровой С.А, Фуганова Д.Г, при ведении протокола помощником судьи "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ерохова Е.А. о пересмотре приговора Кадуйского районного суда от 07.10.2020г. и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 19.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступление адвоката Кривенковой А.Н, полагавшей необходимым отменить обжалуемые судебные решения и вынести оправдательный приговор, выступление прокурора Зубковой Е.С. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА

Приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 07.10.2020г. Ерохов Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам обязательных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В пользу ФИО2 взыскано 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 19.01.2021 г. приговор Кадуйского районного суда оставлен без изменения.

Ерохов Е.А. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенных 10 августа 2019 года в Кадуйском районе Вологодской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ерохов Е.А. просит отменить судебные решения, считая их несправедливыми и необоснованными, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не устранены сомнения в его виновности, так как никаких побоев ФИО2 он не наносил.

Суд первой инстанции принял во внимание показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей: ФИО1 - его матери, ФИО3, ФИО4 - его друзей, которые противоречивы и не доказывают факт причинения побоев потерпевшему именно им - Ероховым Е.А, суд апелляционной инстанции сослался на те же самые доказательства. Ни один свидетель обвинения не может утверждать, что именно он (Ерохов) причинил ФИО2 телесные повреждения, от которых тот испытывал физическую боль и которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта N: кровоподтеки теменной области слева, затылочной области слева, скуловой области слева. Причинение побоев ФИО2 тем, что он "душил" его, обхватив его шею пальцами рук опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 обнаружены только 3 кровоподтека на голове, каких - либо кровоподтеков на шее, которые должны быть в случае, если его шею сдавливали пальцами рук с такой силой, что Поликарпов испытывал физическую боль, у него не обнаружено.

Суд первой и апелляционной инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что все побои, причиненные ФИО2 и подтвержденные судебно - медицинской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ были нанесены ФИО5, который свою вину в этом признал и привлечен за это к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового суда Вологодской области по судебному участку N ДД.ММ.ГГГГ. Других телесных повреждений, которые он мог бы нанести ФИО2 и которые не наносил ФИО5 у потерпевшего не выявлено, что подтвердили свидетели защиты: ФИО5, ФИО6, ФИО7, чьи показания последовательны и не противоречивы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Вывод суда о виновности Ерохова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания Ерохова Е.А. по предъявленному обвинению о том, что после словесного конфликта с ФИО2 он отошел в сторону и разговаривал со своей мамой - ФИО7, а ФИО2, отогнав с проезда свою автомашину, набросился на ФИО5, стоящего к нему ближе всех, между ними произошла драка, в ходе которой ФИО2 получил телесные повреждения, отражённые в экспертизе, были тщательно проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 и другие исследованные в суде доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения дела.

К показаниям осуждённого, свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании суд отнёсся критически, приведя в приговоре, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и правильности сделанных выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность Ерохова Е.А. и все обстоятельства совершенного преступления.

Суд первой инстанции проверил версию Ерохова Е.А. о непричастности к избиению ФИО2 мотивированно отклонил её, верно квалифицировав действия Ерохов Е.А. как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, так как Ерохов Е.А. ранее, 8 мая 2019 года постановлением мирового судьи по судебному участку N 25 Вологодской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (совершение побоев, причинивших физическую боль), постановление вступило в законную силу 12 июня 2019 года.

Довод Ерохова Е.А, что за побои, нанесённые ФИО2, постановлением мирового суда Вологодской области по судебному участку N48 25.11.2019 г. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО5, который свою вину в этом признал также оценены судом первой инстанции, который в приговоре правильно указал, что привлечение ФИО5 к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ерохов Е.А, который также наносил побои и совершал иных насильственные действия в отношении ФИО2, состава преступления.

Нарушений уголовного закона при юридической оценке действий Ерохова Е.А. судом не допущено.

Назначенное Ерохову Е.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его положительные характеристики, смягчающее наказание обстоятельство: наличие на иждивении ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ являются правильными и обоснованным.

Назначенное Ерохову Е.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Ерохова Е.А. приговора.

Все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе об отсутствии в действиях Ерохова Е.А. состава преступления, о том, что побои ФИО2 нанёс ФИО5 в ходе драки, который за это привлечён к административной ответственности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Ерохова Е.А. о пересмотре приговора Кадуйского районного суда от 07.10.2020г. и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 19.01.2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи