Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-3928/2021[88а-6812/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Терентьевой Н.А, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 года (N 2а-3542/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года (N 33а-4463/2020) по административному исковому заявлению Вахобова Ж.М.о. к МВД России по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, ведущему специалисту - эксперту отдела разрешительно - визовой работы УВМ МВД по Республике Коми Бутко К.И, инспектору по ОП ОИК УМВ МВД по Республике Коми Пановой О.И. о признании незаконными решения от 13 марта 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения от 27 февраля 2020 года N 166/2018/11 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахобов Ж.М.о обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России по Республике Коми о признании незаконными решения от 13 марта 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения N от 27 февраля 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него административным ответчиком приняты решение от 27 февраля 2020 года N об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решение от 13 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для вынесения указанных решений явилось предоставление миграционному органу при получении временного разрешения на проживание на территории Российской Федерации поддельного сертификата. О том, что данный сертификат является поддельным, административный истец не знал, приговора о признании его виновным по данному факту не выносилось. Кроме того, указывает, что при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком не учтено то, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с гражданкой России ФИО11, с которой ведут совместное хозяйство, общий бюджет, собираются заключить брак, а также воспитывают несовершеннолетнюю дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административный истец полагает, что оспариваемые решения влекут нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем не могут быть признаны пропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели. Указывает, что не представляет собой угрозу национальной безопасности и его пребывание в Российской Федерации не наносит экономического ущерба благосостоянию страны, а напротив, способствует экономическому развитию, поскольку является социализированным лицом, беспорядков или преступлений совершать не собирается, угрозу охране здоровья, нравственности, правам и свободам других лиц не представляет.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми, ведущий специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми Бутко К.И, инспектор по ОП ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми Панова О.И.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные административные исковые требования Вахобова Ж.М.о. удовлетворены.

Признано незаконным решение специалиста - эксперта отдела разрешительно - визовой работы УВМ МВД по Республике Коми, утвержденное врио министром внутренних дел по Республике Коми, от 27 февраля 2020 года N, которым аннулировано разрешение на временное проживание гражданину Республики Узбекистан Вахобову Ж.М.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное решением МВД по Республике Коми от 2 апреля 2018 года.

Признано незаконным решение инспектора по ОП ОИК УМВ МВД по Республике Коми Пановой О.И. от 13 марта 2020 года, утвержденное врио министром внутренних дел по Республике Коми, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Вахобову Ж.М.о. сроком на 3 года, до 6 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 3 февраля 2021 года, Министерство внутренних дел по Республике Коми ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Поскольку к кассационной жалобе не были приложены ее копии для лиц, участвующих в деле, а также заверенная в установленном законом порядке копия доверенности с правом подписания и подачи кассационной жалобы, копия документа о наличии у представителя заявителя высшего юридического образования Министерству внутренних дел по Республике Коми предоставлен срок до 19 марта 2021 года для устранения обстоятельств, препятствующих принятию кассационной жалобы к производству суда.

18 марта 2021 года Министерством внутренних дел по Республике Коми в Третий кассационный суд общей юрисдикции представлены копии кассационной жалобы для лиц, участвующих в деле, а также заверенная в установленном законом порядке копия доверенности с правом подписания и подачи кассационной жалобы, копия документа о наличии у представителя заявителя высшего юридического образования, кассационная жалоба определением судьи принята к производству суда и передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Вахобов Ж.М.о, являющийся гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации в Республике Коми на основании выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 2 апреля 2018 года со сроком действия до 2 апреля 2021 года.

Указанное разрешение выдано, в том числе на основании представленных Вахобовым Ж.М.о. в миграционный орган документов, а именно сертификата "О владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации" серии N регистрационной N, выданного 4 мая 2017 года в Российском университете дружбы народов. При проведении проверки по учетам интегрированной распределительной системы информационного обмена результатов тестирования выдача данного сертификата подтвердилась.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми N 1-806/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что сертификат "О владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации" серии N регистрационной N является подложным, изготовлен неустановленными лицами на основании заведомо ложных сведений без прохождения Вахобовым Ж.М.о. соответствующего тестирования для получения сертификата.

В связи с установлением миграционным органом вышеизложенных обстоятельств в отношении административного истца 27 февраля 2020 года заключением специалиста - эксперта отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми Бутко К.И. N, утвержденного врио Министра внутренних дел по Республике Коми на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание гражданину Республики Узбекистан Вахобову Ж.М.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное решением МВД по Республике Коми от 2 апреля 2018 года аннулировано.

Решением инспектора по ОП ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми Пановой О.И. от 13 марта 2020 года, утвержденным врио Министра внутренних дел по Республике Коми, на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана Вахобову Ж.М.о, 19 января 1993 года рождения, сроком на 3 года до 6 февраля 2021 года.

Указанное решение принято МВД по Республике Коми с учетом длительного проживания Вахобова Ж.М.о на территории Российской Федерации, его осведомления о правилах поведения, действующих на территории Российской Федерации, и который знал о возможных последствиях в связи с нарушением законодательства Российской Федерации и не принятия должных мер к предотвращению совершения противоправного деяния.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации является неоправданным и несоразмерным совершенному административным истцом нарушению закона, нарушает его права на совместное проживание с семьей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что "как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, связь Вахобова Ж.М.о. с Республикой Узбекистан им утрачена, поскольку на территории Российской Федерации у истца сложились семейные отношения с ФИО11, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой они воспитывают совместного ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец трудоустроен.

Учитывая изложенное, а также длительность пребывания административного истца на территории Российско Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения не отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятыми решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод Вахобова Ж.М.о.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Узбекистан Вахобова Ж.М.о. на территории Российской Федерации, наличия у него семейных отношений с гражданкой Российской Федерации и ребенка, гражданки Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что принятыми вышеназванными в отношении Вахобова Ж.М.о. решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод Вахобова Ж.М.о. на личную семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконными и отмене оспариваемых решений МВД России по Республике Коми.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 мая 2021 года.