Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1047/2021[88-5336/2021]

N88-5336/2021

город Санкт-Петербург 07 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-78/2020 по исковому заявлению Григоряна Ашота Князовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки

по кассационной жалобе Григоряна Ашота Князовича на определение Псковского городского суда Псковской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 15 сентября 2020 года.

установила:

определением Псковского городского суда Псковской области от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 15 сентября 2020 года, исковое заявление Григоряна Анюта Князовича к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки - оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Григорян А.К. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Григорян А.К. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, предоставил заявление о замене ответчика АО "СОГАЗ" на ПАО СК "Росгосстрах" с которого просил взыскать страховое возмещение и неустойку.

Григорян А.К. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом случае, которое получено последним 22 января 2020 года.

Согласно телеграммы от 23 января 2020 года, направленной в адрес Григоряна А.К, последнему указано на необходимость предоставить автомобиль на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Данная телеграмма Григоряну А.К. не вручена по причине отсутствия адресата.

Из протокола осмотра территории от 29 января 2020 года составленного сотрудником Коношенко И.И. по поручению ПАО СК "Росгосстрах" следует, что автомобиль, г.р.з. М 309 ЕХ 60, отсутствует.

Таким образом, в ответ на уведомление, направленное страховщиком в адрес истца, о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, истец автомобиль не предоставил, что представителем истца не оспаривалось.

06 февраля 2020 года истец направил на адрес электронной почты ПАО СК "Росгосстрах" претензию.

В ответ на претензию от 06 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" указало, что полученное сообщение не имеет приложений и не может быть рассмотрено в качестве претензии. Предложено для рассмотрения обращения направить на электронный адрес документы, обосновывающие размер предъявленного требования, а также ряд документов.

13 февраля 2020 года истец повторно направил на адрес электронной почты ПАО СК "Росгосстрах" претензию в формате PDF, какие-либо иные документы к направляемому документу - претензии, кроме доверенности, не значатся.

В ответ на претензию от 13 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" указало, что истцу необходимо обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку из указанных в обращении данных невозможно установить факт обращения с заявлением о страховом событии.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в суд отказ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-23008/2020-001 от 13 февраля 2020 года в принятии обращения к рассмотрению.

Оставляя исковое заявление Григоряна А.К. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирование спора, который вытекает из договора ОСАГО и заключается в подаче финансовому уполномоченному соответствующего заявления. Между тем, поскольку 13 февраля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в принятии обращения Григоряна А.К. к рассмотрению (N У-20-23008/2020- 001), в связи с тем, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный ч.2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное потребителем заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что иск к ПАО СК "Росгосстрах" (после замены ответчика АО "СОГАЗ" на ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения предъявлен Григоряном А.К. после 01 июня 2019 года, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно. В данном случае финансовым уполномоченным обращение Григоряна А.К. по существу не рассмотрено и соответственно решение не принято, а представленное истцом уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения Григоряна А.К. в связи с тем, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное потребителем заявление, не может рассматриваться как решение финансового уполномоченного.

Иные доводы кассационной жалобы относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Псковского городского суда Псковской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Ашота Князовича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская