Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1082/2021[88-3754/2021]

N88-3754/2021

город Санкт-Петербург 25 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-2/2017-67 по иску Петров В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Петров В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме "данные изъяты" руб. и штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N, включающий в себя договор вклада и договор счета. В соответствии с пунктом 1.3 договора банк принял во вклад денежные средства вкладчика на условиях вклада "Ренессанс Специальный" в сумме "данные изъяты" дней с датой окончания срока и выдачи вклада ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении срока вклада процентная ставка по вкладу составляла 7, 5% годовых.

Однако, как указывал истец, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП СПб от ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание денежных средств в размере "данные изъяты" коп, находящихся на счетах, в одностороннем порядке расторгнул договор вклада с начислением процентов по ставке 0, 5% годовых, в сумме "данные изъяты" коп, в результате чего истец потерял проценты по вкладу в сумме "данные изъяты" коп. Полагая действия банка незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петров В.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в связи с исполнением постановления суда судебный пристав-исполнитель получает от банков необходимую информацию о вкладах физических лиц, которая необходима для исполнения исполнительного документа в размере, необходимом для исполнения требований этого документа, а также в связи с тем, что кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства, соответственно, банк, получив из службы судебных приставов постановление от 6 июня 2019 года, в силу норм статей 837, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" не мог не исполнить требования постановления, поскольку это является обязанностью кредитной организации, а не правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петров В.Г. - без удовлетворения.

Судья