Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1091/2021[88-2880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2401/2020, по иску Пруса Сергея Михайловича к Кудрявцеву Владимиру Александровичу, Кудрявцевой Ирине Геннадьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Пруса Сергея Михайловича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прус С.М. обратился в суд с иском к Кудрявцеву В.А, Кудрявцевой И.Г. о взыскании в порядке регресса суммы основного долга по 102 329, 23 руб, денежных средств, оплаченных по исполнительному производству, по 7 734, 35 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 67 847, 41 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиками.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, финансовый управляющий Картучева Л.Н, Кулаков В.П. и Кулакова Г.П.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2020 г. исковые требования Пруса С.М. удовлетворены частично.

С Кудрявцева В.А. в пользу Пруса С.М. взысканы в порядке регресса: сумма основного долга 33 754, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 707 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923, 85 руб.

С Кудрявцевой И.Г. в пользу Пруса С.М. взысканы в порядке регресса: сумма основного долга 33 754, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 707, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923, 85 руб.

С Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой И.Г. в пользу Пруса С.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 33 754, 23 руб, с каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиками.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Прусу С.М. в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Прус С.М. просит об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО Сбербанк Российской Федерации (в настоящее время и далее ПАО Сбербанк) и ООО "Малое предприятие Транскор" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, по условиям которого банк предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие договора пролонгировано до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение договора обеспечено залогом транспортных средств, принадлежащих ООО "Малое предприятие Транскор", Прусу С.М, поручительством Пруса С.М, Прус С.В, Кудрявцевой И.Г, Кудрявцева В.А, Кулакова В.П, Кулаковой Г.П.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2008 г. ООО "Малое предприятие Транскор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Пруса С.М, Прус С.В, Кудрявцева В.А, Кудрявцевой И.Г, Кулакова В.П, Кулаковой Г.П. солидарно в пользу ПАО Сбербанк Череповецкого отделения N взысканы денежные средства в сумме 1 031 824, 61 руб, в том числе основной долг - 999 700, 36 руб, проценты за пользование кредитом - 8 303, 65 руб, плата за обслуживание кредита - 778, 46 руб, неустойка - 23 042, 14 руб.

Обращено взыскание на полуприцеп, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 129535, идентификационный номер Х N, принадлежащий на праве собственности Прусу С.М, с установлением начальной продажной цены в размере 548 600 руб.

С Пруса С.М, Прус С.В, Кудрявцева В.А, Кудрявцевой И.Г, Кулакова В.П, Кулаковой Г.П. с каждого в пользу ПАО Сбербанк в лице Череповецкого отделения N взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 543, 33 руб.

Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по "адрес" N Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" возбуждены исполнительные производства на взыскание кредитной задолженности в размере 1 031 824, 61 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прус С.В, Пруса С.М, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулаковой Г.П, Кулакова В.П. Исполнительные производства в отношении Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой И.Г. не возбуждались.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Пруса С.М, проведены торги по продаже залогового имущества. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися имущество должника передано банку по цене 411 450 руб. Прусом С.М. и Прус С.В. обязанность по погашению долга исполнена в полном объеме путем обращения взыскания на принадлежащее Прусу С.М. транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2012 г. по делу N А13-6464/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г, с ООО "Малое предприятие Транскор" в пользу ПАО Сбербанк взыскано 401 108 руб, в том числе: основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 452, 45 руб, проценты - 2 130, 31 руб, плата за обслуживание ссудного счета - 729, 29 руб, неустойка - 16 795, 95 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 325, 363, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из того, что Прус С.М. как поручитель исполнил обязательства по погашению кредитной задолженности ООО "Малое предприятие Транскор" перед ПАО Сбербанк в размере 548 600 руб, что превышает его и долю Прус С.В. в солидарной ответственности с другими должниками - поручителями Кулаковым В.П, Кулаковой Г.П, Кудрявцевым В.А. и Кудрявцевой И.Г, соответственно истец имеет право требования возмещения выплаченных за ответчиков денежных средств в порядке регресса.

Учитывая, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчиков Курятниковым Е.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия Вологодского областного суда, руководствовалась положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента перехода прав к поручителю, исполнившему обязательство перед третьим лицом, то есть с даты исполнения Прусом С.М. обязательств по исполнению решения суда как поручителя.

Обязанность по погашению долга исполнена Прусом С.М. в полном объеме путем обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском Прус С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также судом учтено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Прусом С.М. не заявлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда второй инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, отмену апелляционного определения не влекут.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Установив, что истец исполнил обязательства по погашению долга в полном объеме в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции с учетом вышеприведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с иском в суд Прус С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку судом установлено наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Кудрявцевой И.Г. и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пруса Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи