Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1183/2021[88-2879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2020 по иску Субботиной Ольги Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Золотой колос", Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Золотой Колос" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Субботина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Золотой колос" (далее - ООО "Санаторий "Золотой колос") о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000 руб, штрафа, об обязании Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ГУ-РО ФСС) выдать новую путевку на санаторно-курортное лечение, с признанием права на выдачу путевки вне очереди, выдать талон на проезд к месту отдыха.

Определением суда от 16 января 2020 г. исковые требования Субботиной О.В. к ГУ-РО ФСС о возложении обязанности выдать новую путевку на санаторно-курортное лечение с признанием права на выдачу путевки вне очереди, выдать талон на проезд к месту отдыха с признанием права на проезд выделены в отдельное производство.

К участию по делу в качестве в качестве соответчика привлечено ГУ-РО ФСС, в качестве третьих лиц - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе, а также Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Субботиной О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2020 г. решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Субботиной О.В. к ООО "Санаторий "Золотой колос", вынесено по делу в этой части новое решение, которым требования Субботиной О.В. удовлетворены частично.

С ООО "Санаторий "Золотой колос" в пользу Субботиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 18 000 руб, штраф в размере 9 000 руб, а всего - 27 000 руб.

С ООО "Санаторий "Золотой колос" в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Санаторий "Золотой Колос" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного аукциона в электронной форме между ГУ-РО ФСС и ООО "Санаторий "Золотой колос" ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан-получателей набора социальных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по санаторно-курортному лечению получателям в соответствии с приложением N (техническое задание) к настоящему контракту, а заказчик принял на себя обязательства оплатить предоставленные услуги по санаторно-курортному лечению на условиях настоящего контракта.

В набор социальных услуг по профилям лечения входили болезни системы кровообращения, болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани, болезни органов пищеварения, болезни эндокринной системы.

Стоимость одной путевки по условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 18 816, 48 руб, общее количество путевок, предоставленных санаторием в рамках контракта и использованных ГУ-РО ФСС - 241.

На основании заявления Субботиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке общей очереди уведомлением ГУ-РО ФСС от ДД.ММ.ГГГГ истице предложена санаторно-курортная путевка в ООО "Санаторий "Золотой колос" заездом с ДД.ММ.ГГГГ на 18 дней.

По накладной от ДД.ММ.ГГГГ N Субботина О.В. получила путевку и талоны на право безденежного проезда к месту лечения и обратно по маршруту Сыктывкар - Ярославль - Сыктывкар.

Путевка в сумме 18 816, 48 руб. и талоны в сумме 9 232, 60 руб. оплачены ГУ-РО ФСС за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что истица проходила лечение в санатории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отрывным талоном к путевке серии КА N, который истицей подписан и не содержит на обороте разногласий по перечню и стоимости оказанных услуг. Лечение Субботиной О.В. в санатории проводилось под наблюдением врача, назначено в соответствии с ее состоянием здоровья и профилем заболевания, проведение лечения в данном санатории ей не было противопоказано.

В истории болезни N, Субботина О.В. оценила лечение как вполне удовлетворительное, питание - вполне подходящее, не указав недостатков в указанной части, в том числе относительно фактически оказанных процедур в период нахождения в санатории. Однако в день выписки при заполнении раздела о впечатлениях от санатория истица указала: "проживание отвратительное".

В период пребывания в санатории Субботина О.В. письменно обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о денежной компенсации материального и морального вреда в связи с частичным повреждением туфли вследствие неудовлетворительного состояния полового покрытия в коридоре третьего этажа корпуса санатория, где она проживала, которое рассмотрено с предоставлением в счет заявленной компенсации платной процедуры (карбокситерапии) за счет средств санатория.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что ей пришлось проживать в одной номере с мужчиной, с одним на двоих местом для санитарно-гигиенических процедур, ужасным состоянием номера и этажа здания санатория в целом (гнилые полы, вздувшийся, линолеум, плохо функционирующая сантехника, мутная с запахом вода, мухи), "средней паршивости питание". В подтверждение приведенных доводов Субботина О.В. сослалась на результаты проверки санатория Роспотребнадзором по Ярославской области в период с 17 октября 2018 г. по 17 ноября 2018 г, на наличие протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.6.3-6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ответчика, а также на факт получения повреждения новых туфель, который признан ответчиком. По мнению истицы, размещение ее на третьем этаже здания санатория с учетом приготовления данного этажа к ремонту является нарушением ее права на отдых и получение надлежащего лечения, предоставленного ей как неработающему лицу, имеющему инвалидность и не имеющему материальной возможности приобрести путевку на санаторно-курортное лечение самостоятельно, а также нарушением статей 4 и 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Указала, что ее неоднократные обращения в порядке ст. 29 вышеприведенного Закона посредством третьего лица ГУ-РО ФСС к ответчику о добровольном урегулировании сложившейся ситуации оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия проживания Субботиной О.В. в санатории в период санаторно-курортного лечения, соответственно посчитал, что причинение истице морального вреда и нравственных страданий, не нашли своего подтверждения. Вместе с тем суд указал, что неоднократные обращения в период пребывания в санатории по вопросу неудовлетворительных условий проживания к ответчикам в устной форме, а также с использованием телефонной связи, на которые ссылалась истица, основанием для инициирования проверки в отсутствие письменного обращения не являются.

Также суд пришел к выводу, что Субботина О.В. не представила доказательств обращения к исполнителю услуги и составления соответствующего акта, а имевшие место обращения в ГУ-РО ФСС были направлены после использования услуги санаторно-курортного лечения в полном объеме, без ограничений и в отсутствие каких- либо претензий со стороны истицы (за исключением ситуации с повреждением обуви), и содержали в себе субъективные оценку и восприятие условий проживания в санатории в сравнении с неизвестными условиями проживания других неиндивидуализированных лиц.

Оценивая доводы о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности, суд исходил и того, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Санаторий "Золотой колос" по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях касалось сточных вод и периодичности проверок качества воды, по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - технического состояния (несвоевременного проведения косметического ремонта) отдельных помещений пищеблока, бани-сауны и лечебного корпуса, в отношении которых претензий со стороны истицы не поступало и требований не заявлено.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Санаторий "Золотой колос", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и исходил из следующего.

Так, в претензиях истицы ответчику, а также в исковом заявлении указывала на неудовлетворительное качество еды ("средней паршивости") и воды ("мутная с запахом"), а также на плохие условия проживания и неудовлетворительные результаты лечения "ухудшение состояния".

Результатами проверки санатория Роспотребнадзором по Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено плохое качество воды и приготовленных в пищеблоке санатория блюд на момент проверки, а также общее предремонтное состояние 3-го этажа санатория, в коридоре которого была повреждена обувь истицы. Кроме того в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие непригодность комнаты, занимаемой Субботиной О.В. к нормальному проживанию.

Из копии обратного талона, подлежащего возврату в медучреждение, санаторно-курортной карты истицы, подписанных лечащим врачом и главным врачом санатория, следует, что состояние Субботиной О.В. не улучшилось, имеется ухудшение.

Согласно предписания N Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" (п.4, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) первые и вторые блюда, изготовленные на пищеблоке "Санаторий "Золотой колос" ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют меню-раскладке по физикохимическим показателям в нарушение п. 8.2 СП 2.3.6. 1079-1 (12, 73% и 11, 98% соответственно).

Согласно протоколов лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" N N, 11003, 11006 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертных заключений N N, 4603, 4605 от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемых пробах питьевой воды, отобранных в кранах холодного водоснабжения в цехе холодных закусок пищеблока, в номере 214 жилого корпуса и в процедурном кабинете N обнаружено превышение гигиенических нормативов по содержанию железа; на момент проверки зон санитарной охраны артезианских скважин эти зоны не благоустроены.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждены доводы Субботиной О.В. об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, создании плохих условий проживания - состояние номера и этажа здания санатория в целом (гнилые полы, вздувшийся, линолеум, плохо функционирующая сантехника, мухи), некачественного питания.

Также судебной коллегией учтено, что согласно письму ГУ-РО ФСС от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ответчику, кроме Субботиной О.А. с жалобами на неудовлетворительные условия проживания обращались и другие граждане, проходившие санаторно-курортное лечение в ООО "Санаторий "Золотой колос" в текущем году, чего не отмечалось в предыдущие годы.

Руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфом 2 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав Субботиной О.В, как потребителя" взыскал с ООО "Санаторий "Золотой колос" компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб, штраф - 9 000 руб, всего - 27 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт ненадлежащих условий проживания и некачественного питания в санатории в период пребывания в нем истицы, судом апелляционной инстанции установлен на основании представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Допущенная судом апелляционной инстанции в апелляционном определении описка в части неверного указания даты рассмотрения дела, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Золотой Колос" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи