Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1188/2021[88-3759/2021]

N88-3759/2021

город Санкт-Петербург 25 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-352/2019-181 по иску Шатый А.Г. к акционерному обществу "Страхова компания "СТЕРХ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Шатый А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Шатый А.Г. обратился к мировому судье с иском к АО СК "СТЕРХ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты"" под управлением Шатый А.Г. и транспортного средства " "данные изъяты"" под управлением Муминжанова А.А, в результате которого транспортное средство "данные изъяты"" получило механические повреждения, а истец признан потерпевшим.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК "СТЕРХ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы по страховому случаю, однако в нарушение предусмотренного законом 20-дневного срока ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ также обратился к ответчику с просьбой выплатить дополнительную величину страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (УТС), однако страховой компанией денежные средства переведены в установленный законом срок не были. Согласно заключению оценщика величина УТС составила "данные изъяты" коп.

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не ответил, страховое возмещение выплатил не в полном объеме, истец просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп.

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шатого А.Г. к АО СК "СТЕРХ" о взыскании недоплаченной части дополнительной величины УТС транспортного средства в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление экспертного заключения отказано.

С АО СК "СТЕРХ" в пользу Шатого А.Г. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по кассационной жалобе Шатого А.Г. отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи от 20 августа 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Шатого А.Г. к АО СК "СТЕРХ" о взыскании компенсации морального вреда, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года решение мирового от 20 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шатого А.Г. к АО СК "СТЕРХ" о взыскании компенсации морального вреда изменено.

С АО СК "СТЕРХ" в пользу Шатого А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Шатый А.Г. просит об отмене решения мирового судьи от 20 августа 2019 года и апелляционного определения от 23 сентября 2020 года как незаконных и взыскании заявленных сумм в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из достоверности выводов заключения эксперта "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части взыскании "данные изъяты" коп. - недоплаченной части дополнительной величины УТС поврежденного транспортного средства истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу об исполнении АО "СК "СТЕРХ" обязательства по выплате страхового возмещения в виде УТС в полном объеме.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов по составлению заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОЭКПЕРТ" в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным экспертным заключением не опровергнут размер УТС, выплаченный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, согласившись в выводами суда об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения, не согласился с решением мирового судьи об отказе во взыскании компенсации морального вреда, указав, что поскольку судом первой инстанции установлено, что выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тем самым были нарушены права Шатого А.Г. как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере "данные изъяты" руб. исходя из критериев разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, изменив решение суда в данной части.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатый А.Г. - без удовлетворения.

Судья