Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1210/2021[88-3033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 132/2020 по иску Волковой Надежды Васильевны к товариществу собственников жилья "Академия" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Академия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения товарищества собственников жилья "Академия" - Цветковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Волковой Н.В. - Дремлюкова Д.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Академия" (далее - ТСЖ "Академия"), уточнив требования по которому, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежные средства в размере 200 326, 60 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 100 163, 30 руб, расходы на оплаты оценки в размере 12 360 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что она является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" доля квартиры принадлежит Волкову А.А. (внук истицы). Многоквартирный дом обслуживает и управляет им ответчик - ТСЖ "Академия". ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы прорвало стояк ХВС, который находится в зоне ответственности управляющей компании, в результате чего имуществу Волковой Н.В. причинен ущерб. Согласно произведенной оценке размер убытков составляет 200 326, 60 руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г, исковые требования Волковой Н.В. удовлетворены частично.

С ТСЖ "Академия" в пользу Волковой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взысканы денежные средства в размере 102 970 руб, штраф в размере 51 485 руб, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 6 353, 04 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 280 руб, а всего взыскано 171 088, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ТСЖ "Академия" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 259, 40 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Академия" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Волкова Н.в, Волков А.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, "адрес" литера А по "адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Волковой Н.В. в размере 4/5 долей и Волкову А.А. в размере 1/5 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом N литера А по "адрес" в "адрес" осуществляет ТСЖ "Академия", что подтверждается анкетой управляющей организации, выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.В. обратилась в ТСЖ "Академия" по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива принадлежащего ей жилого помещения, с требованием собрать комиссию для обследования аварийного стояка и фактических повреждений жилого помещениям и расположенного в нем имущества.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управляющей компании, при осмотре "адрес" аварийной ситуации не обнаружено, на полу воды не обнаружено, стояки общего пользования зашиты, в квартире повреждения отсутствуют.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Академия" сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу товарищества заявок об аварии и локализации места протечки не поступало.

Волкова Н.В. обратилась в ТСЖ "Академия" с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 200 326, 60 руб, а также стоимости услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

В ответ на заявление Волковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ письмом ТСЖ "Академия" сообщило об отсутствии основания для возмещения ущерба в силу того, что при изучении журнала заявок ТСЖ никаких аварий зафиксировано не было, никаких работ по локализации аварии не проводилось, отключений стояков ХВС и ГВС не проводилось, нижерасположенные квартиры в адрес ТСЖ по вопросу протечек не обращались.

Из приобщенных к материалам дела копий журналов диспетчера и сантехника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявки по течи стояка в "адрес", не поступало.

Согласно техническому заключению по результатам обследования "адрес" литера А по "адрес" в "адрес", составленному ООО "Строительная экспертиза" ДД.ММ.ГГГГ, специалистами было проведено обследование помещений "адрес" участка внутри квартирной сети ХВС с выездом на место. Оценка технического состояния производилась на предмет соответствия нормативным требованиям действующих регламентирующих документов СНиП, ГОСТ, МДС). В соответствии с документами, предоставленными Заказчиком: фотофиксация аварийного трубопровода ХВС установлено, что авария стояка системы холодного водоснабжения и последующее залитие помещений "адрес" произошло по причине нарушения герметизации на трубопроводе стояка ХВС до отсечного крана в "адрес". При анализе демонтированного участка поврежденного трубопровода установлено, что дефектный участок системы ХВС имеет признаки существенного физического износа в виде большой коррозии трубопровода.

Авария в системе холодного водоснабжения в результате которой произошло залитие "адрес", произошла на стояке ХВС, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, по причине нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: проведение профилактических работ (осмотров, наладки, ремонтов) не выполнялось или выполнялось не качественно. Для устранения последствий залитая в "адрес" необходимо выполнить ремонтновосстановительные работы. Стоимость и состав ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению следов аварии в помещениях "адрес" составляет 162 717, 60 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертного осмотра в помещениях комнаты-кухни "адрес" имелись следующие дефекты отделки: повреждения обоев низа стен в виде отставаний обоев от стен, расхождений обоев в стыках полотен, под обоями на выравнивающем/подготовительном слое имеются темно-серые пятна; повреждения ламинированного напольного покрытия в виде разбуханий и короблений планок в местах стыков; повреждения плинтусов в виде, следов от намокания. Характер выявленных повреждений свидетельствует об их образовании вследствие воздействия воды на поверхность низа стен и пола, однако, определить дату образования вышеуказанных повреждений возможно лишь при наличии акта эксплуатирующей организации, в котором фиксируется дата протечки и объем повреждений. Иных экспертных методик не имеется. В связи с отсутствием акта эксплуатирующей организации, фиксирующего дату образования вышеуказанных повреждений, определить относятся ли образование данных повреждений к протечке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Возможны следующие причины возникновения протечки в "адрес", в результате которой образовались повреждения низа стен и пола в районе короба санузла, скрывающего инженерные коммуникации:

авария на напорных трубопроводах (стояках водоснабжения и ответвлениях от них до первого отключающего устройства), расположенных в сантехническом коробе;

авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, имеющегося на ответвлениях от стояков), расположенных в сантехническом коробе;

неисправность водоразборной арматуры (течь кранов, негерметичность стыков соединений и т.п.), расположенных в сантехническом коробе.

Определить точную причину протечки, произошедшую в "адрес", не представляется возможным, в связи с отсутствием методик.

Демонтированный участок системы холодного или горячего водоснабжения со свищем, на исследование эксперту предоставлен не был (по сведениям, сообщенным эксперту сторонами, аварийный участок не сохранился), в связи с чем, определить по какой причине образовался свищ на стояке холодного или горячего водоснабжения, проходящем в санузле "адрес", не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" необходимого для ликвидации следов протечки составляет в ценах ноября 2018 г. - 102 970 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Волковой Н.В, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГг, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Волкова А.С. и Пильгуна Ю.А, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истице квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошла протечка в результате дефекта общедомового имущества - стояка ХВС, пришел к выводу, что ответственность за причиненный Волковой Н.В. ущерб следует возложить на управляющую компанию, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, надлежащий контроль за состоянием инженерных систем дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, в том числе надлежащее расследование обстоятельств причинения вреда потребителям услуг.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в пользу истицы денежные средства в размере 102 970 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, с выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Академия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи