Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1217/2021[88-3036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 342/2020, по иску Светлогорского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Этаж" о запрете деятельности по оказанию гостиничных услуг в мини-отеле "Этаж", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Этаж" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения прокурора Бахтиной Н.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Светлогорский межрайонный прокурор Калининградской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этаж" (далее - ООО "Этаж") о запрете деятельности по оказанию гостиничных услуг в мини-отеле "Этаж", указав, что в ходе осуществления надзорной деятельности в рамках исполнения поручения прокуратуры Калининградской области о проведении проверки соблюдения требований жилищного законодательства в деятельности мини-отелей (хостелов), расположенных в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), в том числе: их соответствие требованиям противопожарной безопасности, выявлены нарушения жилищного законодательства и законодательства о противопожарной безопасности в деятельности Общества.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 г, исковые требования Светлогорского межрайонного прокурора удовлетворены.

ООО "Этаж" запрещена деятельность по оказанию гостиничных услуг в мини-отеле (хостеле) "Этаж", расположенном в жилых помещениях квартир N и N многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

В кассационной жалобе ООО "Этаж" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Этаж", Косенкова М.В, Администрация МО "Светлогорский городской округ", ГУМ РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес", Территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, "адрес" N общей площадью 196, 4 кв.м многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", принадлежат на праве собственности Косенковой М.В, которая, действуя, как ИП на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО "Этаж" жилые помещения во временное возмездное владение и пользование (в аренду) для размещения хостела, при этом квартиры не были переведены в нежилое помещение.

Представитель ответчика Косенков С.В. в суде пояснил, что местом нахождением Общества является указанные жилые помещения, при этом согласно публичным сведениям с сайта ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ) место нахождения Общества: "адрес", основной вид деятельности Общества - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Проведенной проверкой установлено, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным администрацией Светлогорского ГО, МКД, расположенный по адресу: "адрес" был введен в эксплуатацию.

Мини-отель (хостел) "Этаж" расположен на первом этаже данного МКД, имеет изолированный отдельный вход, оборудованный с обратной стороны основного входа в жилой дом.

Согласно техническому плану здания, на первом этаже должны располагаться "адрес" N, а по факту в указанных квартирах жилого дома расположен мини-отель.

Согласно информации, представленной администрацией Светлогорского ГО в июне 2019 года от собственника указанных жилых помещений Косенковой М.В. в адрес администрации поступало заявление с приложением документов для перевода квартир N и N в нежилые помещения, для размещения хостела. Однако, в связи с непредставлением заявителем протокола общего собрания собственников помещений в МКД, содержащего решение о их согласии на перевод жилых помещений в нежилое помещение и согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на данный перевод межведомственной комиссией принято решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 г. N 1085, исходил из возможности осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг только после перевода жилых помещений в нежилые и оснащении указанных помещений оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества, обеспечения безопасности для жизни и здоровья проживающих.

Судом достоверно установлено использование ответчиком жилых помещений без перевода в нежилые помещения для осуществления деятельности по возмездному оказанию гостиничных услуг на договорной основе в целях регулярного извлечения прибыли. Незаконными действиями ответчика нарушаются не только права собственников многоквартирного дома, так и права потребителей, которым оказываются гостиничные услуги, то есть права неопределенного круга лиц.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом обоснованно указано на то, что при организации мини-гостиницы (хостела) ответчиком не соблюдаются требования законодательства, в том числе пункта 90 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, согласно которым запрещено изменять функциональное назначение квартир, в том числе при сдаче в аренду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи