Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1229/2021[88-3061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В, с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1192/2020, по иску Борискова Владимира Борисовича к Борисковой Елене Вячеславовне о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Борисковой Елены Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисков В.Б. обратился в суд с иском к Борисковой Е.В, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ "адрес" брачные отношения между сторонами прекращены в январе 2014 года, с указанного времени стороны вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой ответчица проживает одна с момента прекращения брачных отношений, то есть с января 2014г. по настоящее время.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено право общей долевой собственности Борискова В.Б. и Борисковой Е.В. на вышеуказанную квартиру, за Борисковым В.Б. признано право на 7/8 долей в праве собственности на квартиру, за Борисковой Е. В. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру.

Истец, ссылаясь на то, что выдел доли в натуре, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, иного недвижимого имущества в собственности истца, его родителей и его второй супруги не имеется, просил признать долю ответчицы в праве собственности на спорную квартиру, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчицы денежную компенсацию 1/8 доли в праве собственности на квартиру в размере 201 375 руб, прекратить право собственности ответчицы на 1/8 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, признать право собственности истца на 1/8 долю в праве собственности на квартиру; признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и выселить из указанной квартиры.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Борискова В.Б. отказано.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Борискова В.Б. в пользу ООО "Экспертно-сервисная компания "ЭСКО" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 г. и дополнительное решение от 20 июля 2020 г. по настоящему делу отменены.

Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Борискова В.Б.

С Борискова В.Б. в пользу Борисковой Е.В. взыскана денежная компенсация за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 201 375 руб. путем перечисления денежных средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в "адрес" в обеспечение исполнения обязанности Борискова В.Б. по выплате Борисковой Е.В. денежной компенсации.

Прекращено право собственности Борисковой Е.В. на 1/8 долю в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". с момента получения ею денежной компенсации в сумме 201 375 руб.

За Борисковым В.Б. признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", лом 5/13, "адрес", путем прекращения права собственности Борисковой Е.В. на данную долю.

Борискова Е.В. признана утратившей право пользования указанной квартирой с момента прекращения ее права явственности на 1/8 долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борискова В.Б. отказано.

С Борисковой Е.В. в пользу ООО "Экспертно-Сервисная компания "ЭСКО" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

С Борисковой Е.В. в пользу Борискова В.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663, 75 руб.

В кассационной жалобе Борискова Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Фактически брачные отношения прекращены в январе 2014 г.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена однокомнатная квартира площадью 33, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую оформлено на имя истца.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, установлено право общей долевой собственности Борискова В.Б. и Борисковой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; за Борисковым В.Б. признано право 7/8 доли и за Борисковой Е.В. право на 1/8 долю.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчица, их общий сын Борисков А.В, 1994 года рождения, и несовершеннолетний сын истца - Борисков Б.В, 2017 года рождения.

С 2014 г. и по настоящее время в спорной квартире проживает только ответчица Борискова Е.В. Истец в спорной квартире не проживает, в настоящее время создал новую семью, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Хюдияйнен Е.С, имеет от данного брака несовершеннолетнего сына Борискова Б.В, 2017 г.р.

Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 33, 6 кв.м и жилую площадь 18, 2 кв.м, ее совместное использование по назначению сособственниками (сторонами спора), равно как и определение порядка пользования данным жилым помещением невозможно, в том числе техническая возможность переоборудования данной квартиры в целях ее совместного использования сторонами спора невозможна, что стороны не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчица, постоянно проживает в спорном жилом помещении, иного жилья и средств, достаточных для приобретения иного жилья, не имеет, желает использовать спорную квартиру для дальнейшего проживания, посчитав, что у истца не имеется существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, так как он намерен реализовать данную квартиру для приобретения другого жилья, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия, руководствовалкась требованиями статей 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.), а также разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что доля ответчицы в праве общей собственности на квартиру является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между сособственниками жилого помещения о порядке пользования им не достигнуто, при этом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что обе стороны настоящего спора имеют существенный интерес в использовании общего имущества, пришла к выводу об удовлетворении заявленных Борисковым В.Б. требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчицы денежной компенсации, суд второй инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Компания "ЭСКО", учитывая, что указанная в исковом заявлении стоимость доли Борисковой Е.В. определена истцом в большем размере (201 375 руб.), чем следует из экспертного заключения (190 250 руб.), при этом ответчица выразила согласие с тем, что рыночная стоимость принадлежащей ей 1/8 доле в праве на квартиру соответствует стоимости, определенной истцом (201 375 руб.), Борисков В.Б. об изменении исковых требований не заявлял, судебная коллегия определиларазмер компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежащей взысканию с Борискова В.Б. в пользу Борисковой Е.В. в размере 201 375 руб. При этом указала, что данная денежная сумма подлежит перечислению ответчице за счет денежных средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ Борисковым В.Б. на депозитный счет Управления Судебного департамента в "адрес" в обеспечение исполнения обязанности по выплате Борисковой Е.В. денежной компенсации.

Вместе с тем, суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Борискова В.Б. о выселении Борисковой Е.В. из спорной квартиры, поскольку на момент рассмотрения спора право собственности ответчицы на долю в спорной квартире не прекращено.

Судебные расходы взысканы судом на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявитель не давала своего согласия на лишение ее доли в праве собственности на квартиру, что указанная доля имеет для нее существенный интерес и может быть выделена, повторяют правовую позицию Борисковой Е.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанций, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисковой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи