Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1230/2021[88-3398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Ирышковой Т.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 г. по делу N 2-656/2020 по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании доверенности ФИО7, возражавшей относительно доводов жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также-Министерство финансов), ФСИН России, СИЗО-6, ИК-5 о взыскании с СИЗО-6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, с ИК-5 - компенсацию морального вреда в размере 7 600 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 г. по делу N 1-393/2017 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты", и приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислялся с момента провозглашения приговора - с 18 сентября 2017 г, приговор вступил в законную силу 30 января 2018 г.

Истец содержался под стражей в СИЗО-6, затем отбывал наказание в ИК-5, откуда был освобожден на 22 дня позднее истечения срока отбывания наказания, а также в обоих учреждениях было проигнорировано его право как специального субъекта, на основании которого в следственном изоляторе он должен был содержаться в отдельной камере от других обвиняемых и подсудимых, а после назначения наказания - в специализированной исправительной колонии для бывших сотрудников правоохранительных органов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителя ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 г. по делу N1-393/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 18 сентября 2017 г, в срок наказания зачтено время содержания истца под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 22 августа 2016 г. по 17 сентября 2017 г. Приговор вступил в законную силу 30 января 2018 г.

Судом также установлено, что согласно справке N от 21 июня 2019 г, выданной ИК-5, ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с 22 августа 2016 г. по 21 июня 2019 г.

Отбывая наказание, согласно справке ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 содержался в СИЗО-6 с 23 августа 2016 г. по 7 марта 2018 г, откуда убыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. В СИЗО-6 содержался в различных камерах.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1069, 1071, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 32, 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ч.3 ст. 80 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, пу. 5 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, ответ УФССП России по Санкт-Петербургу, согласно которому ФИО1 был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу 22.05.2013, 01.09.2014 переведен и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, 23.07.2015 уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего; копия трудовой книжки; письмо и.о. директора СПб ГБУЗ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" от 04.08.2016 и от 31.08.2016, согласно которому ФИО1 был принят в названное учреждение 18.08.2015 на должность инженера отдела анализа и контроля использования объектов государственного имущества управления по контролю использования государственной собственности, приказом от 01.06.2016 переведен на должность начальника отдела учета имущественных прав; материалы уголовного дела 1-393/2017, материалы личного дела ФИО1, которые велись в период его содержания в

следственном изоляторе и исправительной колонии, признал установленным, что истец может быть отнесен к числу лиц, поименованных в п. 2 ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в силу того, что являлся сотрудником службы судебных приставов (органа принудительного исполнения Российской Федерации), тогда как занимаемая им должность в СПб ГБУЗ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к соответствующему перечню не относится, при этом доказательств того, что ФИО1 относится к какой-либо иной категории лиц, поименованной в вышеприведенном абзаце п. 2 ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", помимо сотрудников службы судебных приставов, в том числе к числу бывших сотрудников правоохранительных органов, суду не представлено, равно как и доказательств его отнесения к числу лиц, названных в ч. 3 ст. 80 УИК РФ, в период отбывания им наказания, сотрудники службы судебных приставов (органа принудительного исполнения Российской Федерации) выделены названной нормой в отдельную категорию, наравне с сотрудниками правоохранительных органов, тогда как ч. 3 ст. 80 УИК РФ применяется именно к бывшим работникам судов и правоохранительных органов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконных действий сотрудников СИЗО-6 или ИК-5 в связи с содержанием истца вместе с другими подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих представление сотрудникам СИЗО-6 и ИК-5 сведений о том, что он является бывшим сотрудником службы судебных приставов или правоохранительных органов, или наличие в их распоряжении таких сведений, в связи с чем отсутствует незаконность действий должностных лиц ответчиков, нарушающая личные

неимущественные права истца либо посягающая на принадлежащие ему нематериальные блага. Сведений о том, что истец просил перевести его из общей камеры следственного изолятора в специальную камеру, перевести его в отдельное исправительное учреждение, где содержатся осужденные - бывшие сотрудники правоохранительных органов, иные названные в законе лица в целях обеспечения безопасности его жизни и здоровья, в чем ему было отказано, в дело не представлено.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда по основанию освобождения истца из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области на 22 дня позднее истечения срока отбывания наказания, который согласно позиции истца истек 31 мая 2019 г, суд указал на те обстоятельства, что ФИО1 приговором суданазначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 22.08.2016 по 17.09.2017.

В связи с внесенными изменениями в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО12. заявлено ходатайство о приведении приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ. Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по делу N 4/13-71/2019 ходатайство удовлетворено, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 22.08.2016 по 30.01.2018 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 13.06.2019.

Со ссылкой на то обстоятельство, что Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по результатам апелляционного рассмотрения вступило в законную силу только 13.06.2020, а материалы направлены в адрес Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 20.06.2020 г, суд сделал вывод, что нарушений прав истца в данной части иска не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, не усмотрев наличие вины ответчиков в содержании истца в неспециализированном исправительном учреждении, нарушении сроков содержания истца в исправительном учреждении, а также причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу моральным вредом в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Обстоятельством подлежащим доказыванию по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеприведенных правовых норм обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из содержаний судебных актов при разрешении исковых требований ФИО1 выполнены не были.

Так, вывод суда об отказе истцу в иске в части отбывания наказания, превышающего определенный для отбывания срок согласно приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга с учетом постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019, которым ФИО1 время пребывания под стражей с 22.08.2016 по 30.01.2018 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтвержден доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости в нарушение положений статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, тогда как суду следовало определить конкретную дату окончания срока отбывания ФИО9 наказания с учетом вышеуказанных судебных постановлений.

В судебных актах указано, что истец освобожден из мест лишения свободы 21 июня 2019 г, тогда как срок отбывания наказания истек 13 июня 2019 г, при этом сделана ссылка на то обстоятельство, что постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по результатам апелляционного рассмотрения вступило в законную силу только 13.06.2020, вместе с тем, апелляционное определение в материалах дела отсутствует, что препятствует проверке доводов заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими.

Согласно части 3 статьи 80 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

В силу пункта 19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 администрация ИВС принимает меры к тому, чтобы отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержались: лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск МВД России.

Документом, являющимся основанием для приема в ИВС подозреваемого или обвиняемого, является: протокол задержания подозреваемого; судебное решение (приговор, определение, постановление) об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, вынесенное в порядке, установленном УПК РФ, либо надлежаще оформленная выписка из него (пункт 6 Правил N950).

Направление ФИО1, осужденного к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения должно было осуществляться на основании приговора, вступившего в законную силу в соответствии с Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Минюста России от 01.12.2005 N 235, действовавшей до 19 февраля 2018 г, и далее в соответствии Порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденным Приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17, вступившим в силу с 20 февраля 2018 г.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности ФИО1, что при направлении его для отбывания наказания в исправительное учреждение либо при нахождении его в исправительном учреждении он представлял кому-либо сведения о том, что является бывшим сотрудником службы судебных приставов или правоохранительных органов, либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца.

Между тем в силу характера спорных правоотношений, суду следовало поставить на обсуждение участников процесса вопросы соответствия действий должностных лиц ответчиков на предмет соблюдения прав ФИО1 при направлении его в СИЗО-6, а затем для отбывания наказания в ИК-5, поскольку судом установлено, что истец являлся бывшим сотрудником службы судебных приставов, однако перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ, не получили.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе ФИО1, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор по требованиям ФИО1 к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых дается в настоящем определении, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи