Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1237/2021[88-2994/2021]

Дело N88-2994/2021

Санкт-Петербург 2 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Ширяевой Марианны Степановны на определение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов по по делу N2-2091/2019 по иску Ширяевой Марианны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Ширяевой М.С, с ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 106, 27 руб, в остальной части в размере 6 393, 73 руб. иск оставлен без удовлетворения.

Ширяева М.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10 775, 50 руб, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 775, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г, заявление Ширяевой М.С. удовлетворено частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ширяевой Марианны Степановны взысканы судебные расходы в размере 1 775, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ширяева М.С. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, Ширяева М.С. ссылалась на то, что в связи с необходимостью представления интересов в деле она обратилась к ИП Яшину Е.В, с которым ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с Договором ИП Яшин Е.В. оказал следующие услуги: правовая экспертиза и анализ документов, предъявленных истицей, по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО СК "ВТБ Страхование"; подготовка искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Яшиным Е.В. юридических услуг подтверждается материалами рассматриваемого дела и актами оказанных услуг. В соответствии с п.п. 2.1. договора стоимость юридических услуг составила 7 000 руб.

Также для оказания юридической помощи, связанной со взысканием с ответчика понесенных истицей судебных расходов, между Ширяевой М.С. и ИП Яшиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГг. было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым ИП Яшин Е.В. подготовил процессуальные документы по вопросу взыскания с ответчика понесенных истицей судебных расходов (ходатайства).

В соответствии с п. 2 Соглашения стоимость юридических услуг составила 3 000 руб.

Кроме того, просила возместить ей почтовые расходы в размере 775, 50 руб.

Разрешая заявление Ширяевой М.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ч.1 статьи 88, частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, степени участия представителя истицы в деле, а также объема оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ширяевой М.С. расходов по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 1 000 руб, и почтовых расходов в размере 1775, 50 руб.

При этом отказывая во взыскании расходов, понесенных Ширяевой М.С. в связи с обращением в суд по вопросу распределения судебных расходов в сумме 3 000 руб, суд указал, что они не относятся к числу судебных расходов, так как не связаны с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления Ширяевой М.С. о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд по вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при разрешении судебного спора по существу.

Положения части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не исключают возможности возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора.

Вступление в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу, также не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В этом случае данный вопрос по заявлению лица, участвующего в деле, может быть разрешен определением суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса. При рассмотрении такого рода заявления суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В связи с изложенным судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права без учета указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло нарушение права заявителя на возмещение понесенных затрат.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда приходит к выводу, что судами при разрешении заявления Ширяевой М.С. допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части оставления без изменения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд по вопросу распределения судебных расходов.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья суда кассационной инстанции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г. в части оставления без изменения определения мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района от 30 июня 2020 г. об отказе в удовлетворения заявления Ширяевой Марианны Степановны о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд по вопросу распределения судебных расходов, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Судья