Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1281/2021[88-3761/2021]

N88-3761/2021

город Санкт-Петербург 25 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-15/2020 по иску Ишкиновой З.З. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере "данные изъяты"

по кассационной жалобе Ишкиновой З.З. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года в удовлетворении вышеуказанного иска Ишкиной З.З. к ООО "ВИРА сервис" отказано.

ООО "ВИРА сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ишкиной З.З. расходов на оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года заявление удовлетворено частично, с Ишкиной З.З. в пользу ООО "ВИРА сервис" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, с Ишкиной З.З. в пользу ООО "ВИРА сервис" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в заявленной сумме - "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Ишкина З.З. просит об отмене названных судебных актов, которыми с нее взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с нее указанных расходов в какой-либо сумме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Частично удовлетворяя требования ООО "ВИРА сервис", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, расходы на оплату проведения которой в размере "данные изъяты" руб. понесло ООО "ВИРА сервис", и согласно заключениям экспертов, причиной залива квартиры истца явился засор канализационного стояка дома в результате ненадлежащей эксплуатации пользования канализацией жильцов квартир (ответ на вопрос N); до засора канализации ООО "ВИРА сервис" проводился осмотр системы водоотведения, которая находилась в исправном, работоспособном техническом состоянии (ответ на вопрос N); стоимость имущества пострадавшего от залива составляет "данные изъяты" руб. (ответ на вопрос N); стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире составляет "данные изъяты" руб. (ответ на вопрос N).

В удовлетворении исковых требований Ишкиновой З.З. отказано в полном размере, при этом заключения экспертов приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, послуживших основаниями для отказа в удовлетворении иска. В тоже время, после поступления заключений экспертов в суд, с учетом выводов экспертов относительно стоимости ущерба, Ишкинова З.З. не уменьшала размер заявленных исковых требований.

Ссылаясь на изложенное, суд пришел к выводу, что экспертиза была проведена в интересах обеих сторон, что является основанием для распределения расходов по ее оплате между сторонами в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что экспертиза была проведена в интересах обеих сторон, что является основанием для распределения расходов на оплату экспертизы между сторонами в равных долях, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам процессуального права.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО "ВИРА сервис", в удовлетворении иска Ишкиновой З.З. отказано в полном размере, судебная экспертиза проводилась не в интересах обеих сторон, а с целью установления вины ООО "ВИРА сервис" в причинении истцу ущерба, а также размера причиненного истцу ущерба. При этом выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность возражений ООО "ВИРА сервис" как в части отсутствия вины в причинении ущерба истцу, так и в части необоснованно заявленного истцом размера причиненного ущерба.

Следовательно, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном размере все понесенные ответчиком являвшиеся необходимыми судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика и не могут быть возложены на стороны в равных долях.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда со взысканием с истца заявленных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции со статьями 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишкиновой З.З. - без удовлетворения.

Судья