Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1300/2021[88-3281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2342/2020, по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Вишнякову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Вишнякова Алексея Александровича на решение Псковского городского суда Псковской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Вишнякову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик в офертно-акцептном порядке заключили договор кредитной карты с лимитом 140 000 руб. Обязательства по возврату долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Вишнякова А.А. заключительный счет, что свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке. Размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету Банка составил 202 179, 21 руб. В добровольном порядке задолженность не Вишняковым А.А. не погашена.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 г, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С Вишнякова А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 202 179, 21 руб, из которой: 143 805, 81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 54 243, 40 руб. - просроченные проценты; 4 130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 221, 79 руб, а всего - 207 401 руб.

В кассационной жалобе Вишняков А.А. просит отменить решение Псковского городского суда Псковской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.А. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в данном заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, и выдачи кредитной карты.

При заключении договора Вишняков А.А. был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, содержащими информацию о размере и правилах начисления процентов, комиссий, выплат, штрафов по данному договору, и являющимися неотъемлемой частью договора, что подтвердил своей личной подписью в заявлении-анкете.

Истец обязательства по выдаче карты, с установленным лимитом выполнил, ответчик карту принял и ДД.ММ.ГГГГ активировал ее.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности, который согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, устанавливается банком в одностороннем порядке по собственному усмотрению без согласования с клиентом, с уплатой процентов, определенных Тарифным планом, а именно 34, 9% годовых при современной оплате минимального платежа с минимальным обязательным платежом в размере не более 8% от задолженности по кредиту и не менее 600 руб.

Пунктом 9 Тарифов по кредитным картам предусмотрена плата за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс 590 руб.), третий более раз подряд - 2% задолженности (плюс 590 руб.).

Пунктами 5.1 -5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт определено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно пункту 5.7. Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, однако не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8. Общих условий).

В соответствии с п. 5.11. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10. Общих условий).

Согласно п. 5.6. Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12. Общих условий).

Истец исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику кредитную карту для совершения операций в пределах установленного лимита задолженности.

Вишняков А.А, в свою очередь, получил выпущенную на его имя кредитную карту и произвел ее активацию, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных Банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в указанном истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд второй инстанции не нашел оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер начисленной неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Ссылки заявителя на то, что решение принято судом на основании копий документов подлежат отклонению, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного несостоятелен и довод о недоказанности факта заключения кредитного договора, в том числе офертно-акцептной форме, и его условий, поскольку данные факты нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, прошиты в отдельном пакете документов, подтверждены подписью представителя.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, несостоятелен, поскольку полномочия представителя банка подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вишнякова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи