Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1355/2021[88-4852/2021]

Дело N 88 - 4852/2021

город Санкт-Петербург 13 апреля 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" на определение Североморского районного суда Мурманской области от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 2-636/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" к Тиховой Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" (далее также - ООО "Инженерный Центр") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г, иск ООО "Инженерный центр" к ФИО3 удовлетворен в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. оставлены без изменения.

9 апреля 2020 г. ООО "Инженерный Центр" подано в суд заявление о взыскании судебных расходов в сумме 128500 руб.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 6 мая 2020 г. заявление ООО "Инженерный Центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Инженерный Центр" взысканы судебные расходы в размере 19000 руб. В остальной части заявление ООО "Инженерный Центр" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 18 сентября 2020 г. определение Североморского районного суда Мурманской области от 6 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Инженерный Центр" к Тиховой Н.И. о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции отменено. В данной части принято новое определение, которым заявление ООО "Инженерный Центр" оставлено без рассмотрения. В остальной части определение Североморского районного суда Мурманской области от 6 мая 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Инженерный Центр" просил отменить определение Североморского районного суда Мурманской области от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 сентября 2020 г, как незаконные и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Инженерный Центр" в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N 2-636/2019, таких нарушений при принятии апелляционного определения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Североморского районного суда Мурманской области от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г, иск ООО "Инженерный Центр" к ФИО1 удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО "Инженерный Центр" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 550597, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52262, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9228, 60 руб, а всего 612088, 53 руб.

Также судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела N2-636/2019 истцом ООО "Инженерный Центр" понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание комплексных юридических услуг от 3 сентября 2018 г. на общую сумму 83000 руб, договора на оказание комплексных юридических услуг от 22 августа 2019 г. на сумму 10000 руб. и договора на оказание комплексных юридических услуг от 16 декабря 2019 г. на сумму 35500 руб.

Определяя ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Инженерный центр" сумму расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных на его проезд в размере 19000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма за участие в суде кассационной инстанции, включая ознакомление с материалами дела, формированием правовой позиции по делу, оформлении отзыва на кассационную жалобу в размере 23000 руб. является явно завышенной и не соответствует категории рассматриваемого спора, а также объему выполненной представителем работы. Транспортные судебные расходы нашли свое документальное подтверждение в размере 11500 руб.

Отказывая во взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Инженерный центр" суммы судебных расходов, связанные с оказанием юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции, суд руководствовался также ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда", указал, что заявителем ООО "Инженерный Центр" пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов, понесенных ООО "Инженерный центр" на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции и понесенными транспортными расходами представителем.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснением Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 18 апреля 2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", положениями статей 112, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 27 августа 2019 г. Заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, не представлено, пришел к выводу об оставлении в данной части заявления без рассмотрения по существу, отменив определение Североморского районного суда Мурманской области от 6 мая 2020 г. в указанной части.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

До введения в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 451-ФЗ) в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовало указание на срок, в течение которого лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (абзац 3 пункта 45 названного Постановления).

На основании положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащего применению по правилу части 4 статьи 1 ГПК РФ в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 27 февраля 2020 г, при этом заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Инженерный Центр" в суд первой инстанции 9 апреля 2020 г, то есть с пропуском установленного срока на предъявление указанных требований. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не представлено.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В связи с изложенным оснований для признания незаконным вывода суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения по существу заявления ООО "Инженерный Центр" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций не имеется, доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неправильном применении вышеприведенных нормативных положений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ООО "Инженерный Центр" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов при участии в суде кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанции, установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 35500 руб, за ООО "Инженерный Центр" признано право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 19000 руб, как разумный, суды учли перечисленные в приведенном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, затраты понесенные представителем, потому являются несостоятельными доводы жалобы заявителя о нарушении судами в указанной части норм процессуального права.

Кроме того, несогласие заявителя с выводами судов по данному вопросу не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы в оспариваемой заявителем жалобы части не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 6 мая 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 18 сентября 2020 г, и апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" - без удовлетворения.

Судья