Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1358/2021[88-3299/2021]

N88-3299/2021

город Санкт-Петербург 25 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Колосов А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года по гражданскому делу N2-266/2019 по иску Колосова Л.И. к администрации Гатчинского муниципального района "адрес", Колосов А.В, садоводческому некоммерческому товариществу "Скороход- N" массива "Тайцы- N" Управлению Росреестра по "адрес" о признании отсутствующим решения общего собрания, недействительными заключения правления СНТ, решения общего собрания СНТ, постановления администрации Гатчинского муниципального района "адрес", государственной регистрации права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Колосов А.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2019 года, признаны недействительными: заключение правления СНТ "Скороход- N" от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Колосовым А. А. земельного участка N А, решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ Колосов А.В. и постановление администрации Гатчинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Колосов А.В. земельного участка, а также признана недействительной и аннулирована государственная регистрация права собственности Колосов А.В. на земельный участок с кадастровым N.

Колосов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Скороход- N" выдало ему список членов садоводов после собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ - приложения к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят в члены СНТ с закреплением за ним участка N А. Указанное обстоятельство, по его мнению, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Колосов А.В. просит об отмене судебных актов как незаконных, которыми ему отказано в пересмотре решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Колосову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции на основе анализа доводов заявителя, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что указанные заявителем доводы и представленные документы не представляет собой вновь открывшееся обстоятельство, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение районного суда без изменения, указал также на то, что обстоятельства, указывающие на собственника земельного участка, были установлены, проверены и оценены судом первой инстанции и проверены судом апелляционной инстанции, с установлением того, что собственником спорного участка с 1990 года являлся Колосов В.В. Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2018 года установлено, что в 2007 году решения общего собрания членов СНТ о принятии Колосова А.В. в члены СНТ не принималось.

Требования заявителя, исходя из его доводов и пояснений, по существу являются выражением его несогласия с постановленными по делу судебными актами, что не может являться основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

Доводы кассационной жалобы Колосова А.В. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосов А.В. - без удовлетворения.

Судья