Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-135/2021[88-5186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-840/2020 по иску Лукашенко Н.М. к открытому акционерному обществу "Калининградгазификация" о понуждении подключить газоснабжение квартиры, по кассационной жалобе Лукашенко Н.М. на решение Ленинградского районного суда "адрес" от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукашенко Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Калининградгазификация" о понуждении подключить газоснабжение принадлежащей ей квартиры, ссылаясь на то, что оснований для незамедлительного приостановления подачи газа не имелось, предписаний об устранении нарушений в эксплуатации газового оборудования не выдавалось, акт о приостановлении подачи газа не составлялся.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Лукашенко Н.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на подтвержденных доводах ответчика об обоснованном и законном приостановлении подачи газа в квартире истца, поскольку сотрудниками ответчика при осмотре было выявлено, что в квартире истца отсутствует стена (перегородка) от пола до потолка между кухней, в котором расположено газовое отопительное оборудование, и жилой комнатой, в результате чего образовано единое помещение, которое оборудовано газоиспользующим оборудованием (газовым котлом) и в котором размещен газопровод с разъемным соединением (от газопровода к котлу), что не соответствует требованиям пункта 6.5.3 СП 60.13330.2012 (теплогенераторы допускается устанавливать в кухнях, коридорах, нежилых помещениях (кроме ванной) и пунктов 7.4, 7.6 СП 62.13330.2011 (соединения газопроводов в жилых помещениях должны быть неразъемными), при этом, обоснованность данных выводов подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 539, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда "адрес" от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи